Решение № 2-4115/2018 2-4115/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4115/2018

Дело №2-4115/18 29 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.09.2016 между ЗАО Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредитав лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования (цессии) №2016-2823/01, на основании которого банк возмездно уступил истцу права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в приложении №1, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 18.10.2012 к ФИО1 В соответствии с пп. 22, 2.3, 2.4 кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 555 373 руб. на срок по 19.10.2016 под 18% годовых., ответчик обязался для погашения кредита не позднее 19 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 16 333 руб. Истец указывает, что свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом. Истец указывает, что до настоящего времени кредит с причитающимися процентами и иными платежами ответчиком не возвращен. По состоянию на 03.11.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 18.10.2012 составляет 799 762,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 397 080,21 руб.; просроченные проценты – 127 772,65 руб., неустойка – 274 909,95 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 656 066,07 руб., из которых просроченный основной долг – 397 080,21 руб.; просроченные проценты – 127 772,65 руб., неустойка – 131 213,21 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9760,66 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18% годовых с 04.11.2017 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «РегионКонсалт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 18.10.2012 между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 555 373 руб. (л.д.7).

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком заявления и акцепта банка указанного заявления посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Кредит предоставлен на 48 месяцев, с взиманием годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

Согласно пункту 5.4 «Условий кредитного договора» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет клиента.

18 октября 2012 года кредит в сумме 555 373 руб. был зачислен на текущий счет ответчика.

Согласно договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №2016-2823/01 от 28.09.2016 Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», уступило по результатам элекронных торгов ООО «РегионКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 указанного договора уступки права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, в том числе, права требования уплаты суммы основной суммы долга по кредитным договорам, права требования уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, права требования уплаты неустойки (пеней и штрафов), права требования возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных взысканием, обращением взыскания на заложенное имущество, а также иных судебных издержек, права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику 14.09.2017 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д.13).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 18.10.2012 составляет 799 762,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 397 080,21 руб.; просроченные проценты – 127 772,65 руб., неустойка – 274 909,95 руб.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.8.6 Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом банк вправе передать такому лицу все имеющиеся у банка персональные данные заемщика, на что заемщик дает свое согласие, подписав настоящий кредитный договор.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С указанными пунктами договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его личная подпись на указанных документах.

Также суд учитывает, что с момента подписания договора до подачи в суд искового заявления ответчик не оспаривал пункт о праве банка на уступку, передачу своих прав по смешанному договору третьим лицам. Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору на 03.11.2017 в размере основного долга 397 080,21 руб., процентов 127 772,65 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 131 213,21 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 27 490,99 руб.

Также взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760,66 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 552343,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9760,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18% годовых, с 04.11.2017 по дату полного фактического погашения кредита.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.