Определение № 5-83/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-83/2017

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

пгт ФИО2 область 1 июня 2017 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Бортникова Н.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении 47АА № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

В Аннинский районный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по почте поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный ст. инс. по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве возможной санкции административный арест и обязательные работы.

Данный протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу в <адрес>, а фактически работает в <адрес>, при этом фактическое место его жительства или пребывания в протоколе не указано. В связи с отсутствием в протоколе и приложениях к нему информации, подтверждающей или опровергающей факт временной регистрации лица по месту фактического проживания, невозможно решить вопрос о месте совершения административного правонарушения, а следовательно и о территориальной подсудности рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: «если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность; при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того протокол направлен в районный суд, тогда как согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подсудно мировым судьям.

Кроме того в судебное заседание ФИО1 не доставлен, его явка не обеспечена. В протоколе указано, что он работает в <адрес>. Протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве альтернативных штрафу санкций в виде административного ареста и обязательных работ, подлежит рассмотрению в день его поступления и с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.3 ст.25.1., ч.4 ст.29.6 КоАП РФ). Таким образом, в случае не доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, к мировому судье в день составления протокола нарушаются не только процессуальные сроки рассмотрения указанного дела, но и создаются условия для невозможности по объективным причинам мировому судье выполнить требования ч.3 ст.25.1 КоАП РФ или ст.4.5 КоАП РФ. Потенциально создается ситуация невозможности рассмотрения дела по существу в случае неявки лица в судебное заседание по судебной повестке и в случае невозможности выполнения его привода в судебное заседание. В тоже время при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки. Необходимым условием для этого является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ уполномочены осуществлять привод.

В настоящее время в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 года №7-АД13-8 была сформулирована правовая позиция высшего судебного органа (которая была впоследствии подтверждена также в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Анализируя в системе совокупность норм ч. 1 ст. 20.25, п. п. 3, 5 ст. 29.1, ст.29.4, ч. 4 ст. 29.6, ч. 3 ст. 25.1 и разъяснения п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», Верховный Суд РФ формулирует следующую правовую позицию: «судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ».

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья уполномочен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанные недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении судья находит существенными, должностное лицо, составившее протокол, не обеспечило отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1.п.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, или опротестовано прокурором в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.А. Бортникова