Постановление № 1-93/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018г. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Земерова Н.И., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Алемасова С.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.65, 66),

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.97, 98),

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО2 и ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков договорились совместно совершить кражу мотоцикла у ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО2 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, через огород и незапертую калитку пришли в ограду дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, он смог об этом предупредить ФИО2., который в свою очередь, применяя физическую силу, оторвал часть досок стены сарая, расположенного в ограде указанного выше дома. Через образовавшийся в стене проем ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, где совместными усилиями отсоединили от коляски мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем совместными усилиями, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили указанный мотоцикл, который через проем в стене сарая вынесли в ограду, а затем выкатили через огород дома ФИО3 на проезжую часть <адрес> в <адрес>. С похищенным мотоциклом марки <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием вреда, причиненного преступлением, представил письменное заявление, указал, что подсудимые принесли ему извинения, похищенное потерпевшему возвращено, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом подсудимым разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласны.

Защитники Земеров Н.И., Алемасов С.В. поддержали ходатайство потерпевшего, считают, что имеются все условия для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, также указывая, что имеются все условия для прекращения производства по делу.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, раскаялись в содеянном, принесли потерпевшему извинения, ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, потерпевший заявил о наступившем с подсудимыми примирении, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с ними. Подсудимые не возражают против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию. Сомнений в том, что примирение между подсудимыми и потерпевшим действительно наступило, и, что потерпевший заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае не противоречит интересам потерпевшего, и имеются все условия для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова