Решение № 2-1690/2018 2-238/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1690/2018

дело № 2-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 322 823 руб. под 22,50 % годовых на 5 лет.

Обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 109 153,85 рублей, в том числе: 52 762,10 рублей - просроченный основной долг, 2 983,97 рублей - просроченные проценты, 53 407,78 рублей – неустойку, просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 383,08 рублей.

Заочное решение, принятое по настоящему делу Тукаевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по заявлению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, представил расчет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 322 823 рублей, с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых на 60 месяцев (5 лет).

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 109 153,85 рублей, в том числе: 52 762,10 рублей - просроченный основной долг, 2 983,97 рублей- просроченные проценты, 53 407,78 рублей - неустойка.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен в части задолженности по основному долгу и процентам, ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая, что размер штрафных санкции завышен и не соответствует размеру ответственности за неисполнение обязательств, представил суду расчет неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению с учетом явной несоразмерности неисполненному обязательству, фактически равна сумме просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Сбербанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкции, учитывая положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, согласно которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание принцип разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, соотношение суммы основного долга, процентов и сумм неустоек, их размер, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив общий размер неустойки в сумме 5 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Ответчик представил расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки составила сумму в размере 2 791 руб.43 коп.

В соответствии с вышеизложенными нормами права неустойка может быть снижена судом по заявлению стороны, но размер её определяется самим судом, по аналогии со статьей 395 ГК РФ снижение возможно, но не

более суммы, предусмотренной пунктом 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки определяется судом в зависимости от характера и степени неисполнения обязательства и размера предъявленной к взысканию неустойки, определяется с учетом разумности и сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Установив основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу банка неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить суммы штрафных санкции в общем размере до 5000 рублей (500 – неустойка на просроченные проценты и 4500 неустойка на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 60 746 руб., 07 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины 3 383, 08 рублей.

В силу руководящих указаний, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 746 руб. (шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 07 копеек, в том числе: 52 762 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек - просроченные проценты, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка и взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: