Решение № 2-394/2023 2-394/2023(2-6183/2022;)~М-4324/2022 2-6183/2022 М-4324/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-394/2023

Дело № 2-394/2023 15 июня 2023 года

78RS0014-01-2022-006854-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО1 к ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» (далее по тексту – ООО «КМКМ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., внесенные по договору подряда в качестве аванса, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими усилиями и за свой счет демонтировать памятник из гранита черного цвета с надписью «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2019» и тротуарную плитку серого цвета общей площадью 9 кв.м., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству места захоронения и изготовлению и установке памятника из гранита, в соответствии с условиями договора ООО «КМКМ» обязалось выполнить указанные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала, что внесла в кассу ответчика аванс в размере 80 000 руб., однако, в установленный договором срок результаты работ истцу не переданы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате оплаченных денежных средств, данная претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

ООО «КМКМ» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб., стоимость выполненных работ в размере 64 000 руб. за тротуарную плитку серого цвета обще площадью 9 кв.м., как сумму неосновательного обогащения, неустойку по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «КМКМ» обязалось произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика работы по реставрации тротуарной плитки на захоронении ФИО2, изготовлению и установке памятника из гранита, указанные работы выполнены с нарушением срока, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и <адрес>, стоимость работ по указанному договору составила 162 000 руб., однако ФИО1 был внесен аванс по договору в размере 80000 руб., в результате просрочки по внесению денежных средств по договору образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29520 руб., кроме того, ООО «КМКМ» была выложена тротуарная плитка серого цвета общей площадью 9 кв. м. стоимостью 64 000 руб.

ФИО4, представитель ФИО5 явились в судебное заседание, поддержали уточнённое исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, ссылаясь на то, что истица сообщила ответчику о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями срока исполнения работ.

ООО «КМКМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам, удовлетворив встречные требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1,2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «КМКМ» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому, подрядчик обязуется произвести работы по реставрации тротуарной плитки на захоронении ФИО2, изготовить и установить памятник из гранита.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стороны установили сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (в договоре допущена описка и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами), срок сдачи результатов – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 162 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 80 000 руб.

Квитанцией № на сумму 50 000 руб. (л.д.22, т.1), а также выпиской по счёту дебетовой карты на сумму 30 000 руб. (л.д. 23 т.1) подтверждается внесение аванса ФИО1 в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 3.5, окончательный расчет производится заказчиком в трёхдневный срок после окончания работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в размере 82 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение двух лет с момента передачи результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненной работы, которые делают объект непригодным для обычного использования.

Как усматривается из переписки сторон посредством «Whats app», представленной стороной ответчика по первоначальному иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМКМ» сообщило ФИО1 о завершении работ на захоронении ФИО2, в ответ на указанное сообщение истцом сообщено о необходимости получения фото/видео отчета о проделанной работе, а также акта выполненных работ.

Однако, указанная просьба ФИО1 оставлена без ответа.

В обоснование своих доводов, ФИО1 указывала, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КМКМ» обязательств по договору подряда истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес и ООО «КМКМ» была направлена претензия (л.д.39, т.1) с требованием о расторжении договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия согласно ШПИ 19600669202685 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМКМ» дан ответ на претензию ФИО1 (л.д.60, т.1), согласно которому ответчик полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, направлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, компанией оказано услуг на 162 000 руб., работы выполнены качественно, с небольшой задержкой по срокам, назначена дата принятия результатов работ и подписания акта выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, направлен акт осмотра захоронения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведено благоустройство тротуарной плитки, которое выполнено качественно, плитка по фактуре однородная, серого цвета, по периметру устроен ж/б бордюр, в который вмурована металлическая крашеная оградка, установлено два гранитный памятника, все выполнено аккуратно, с соблюдением всех требований.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения работ по договору и принятия их ФИО1 в установленный договором срок исполнения работ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ООО «КМКМ» сроков исполнения обязательств по договору подряда установлен судом, и ответчиком не оспаривается, доказательств согласования сторонами переноса срока выполненных работ материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лишь стороной ответчика указано, что работы выполнены с небольшой задержкой по срокам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 расторгла договор подряда в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения договора более чем на 383 дня, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п.2 ст. 405 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., внесенные в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств внесенных в качестве аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб., с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ООО «КМКМ» ввиду следующего:

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя указанные положения, учитывая размер взысканных судом денежных средств по договору, соотношение суммы неустойки, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для уменьшения ее общего размера не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, просила ответчика вернуть денежные средства, внесенные ей в качестве аванса по договору подряда.

Стороной ответчика требования истца не были исполнены.

Учитывая, что судом установлено, что имеет место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом удовлетворены требования истца ФИО1 заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «КМКМ» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 131 000 руб. (80 000 руб.+162 000 руб.+20 000 руб.)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из представленной переписки сторон (л.д.83, т.1), ФИО1 не удовлетворена качеством проведенных работ ответчиком по договору подряда, направила заявление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан сторонами, в связи с чем, суд полагает, что требование об обязании ООО «КМКМ» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими усилиями и за свой счет демонтировать памятник из гранита черного цвета с надписью «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2019» и тротуарную плитку серого цвета общей площадью 9 кв.м. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 131 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом.

Обязать ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу усилиями и за свой счет демонтировать памятник из гранита черного цвета с надписью «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2019» и тротуарную плиту серого цвета общей площадью 9 кв.м., являющуюся предметом договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу :<адрес>, городское кладбище.

В удовлетворении встречного иска ООО «Камчатская мемориальная компания «Монумент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.