Решение № 2А-3904/2017 2А-3904/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-3904/2017

Дело № 2а-3904/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием представителя административного истца ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности ФИО1,

с участием административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 о признании приказа, дополнительного расследования, заключения по результатам дополнительного расследования, предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило в котором просило признать незаконным и отменить приказ от 17 июля 2017 года №, заключение от 31 июля 2017 года по результатам дополнительного расследования, предписание № от 31 июля 2017 года; дополнительное расследование, проведенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 17 июля 2017 года № принято решение о направлении инспектора ФИО2 для проведения дополнительного расследования несчастного случая с работником СВПМЭС ФИО3 По результатам проверки выдано заключение от 31 июля 2017 года и предписание №, обязывающие директора СВПМЭС ФИО4 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. По мнению административного истца, у должностного лица ФИО2 отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, составления заключения и предписания, поскольку в ходе расследования было установлено, что водитель ФИО3 самовольно изменил технологию выполнения работ, которую выполнял без применения средств защиты лица и глаз, за медицинской помощью в этот день не обратился, руководителю не сообщил. По результатам расследования комиссия сделала вывод, что травма ФИО3 получена не в период рабочего времени, с которым последний согласился. Исходя из заключения от 31 июля 2017 года, нарушения и несоответствия материалам расследования несчастного случая, которые ранее были установлены комиссией, инспектором ФИО2 не выявлены. Выводы в заключении и мероприятия, указанные в предписании подтверждают лишь его несогласие с формой акта о несчастном случае.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что приказ о направлении для проведения дополнительного расследования был направлен в филиал Общества, само юридическое лицо не извещалось ни о проведении дополнительного расследования.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что на филиал возложены необходимые полномочия по исполнению предписания юридическим лицом, решение о проведении дополнительной проверки было принято на основании заявления потерпевшего.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, дело №, материал расследования, материал дополнительного раследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегося (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года №, работодатель должен обеспечить содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

Как следует из п. 36 Правил, при работе с инструментом и приспособлениями работник обязан выполнять только ту работу, которая поручена и по выполнению которой работник прошел инструктаж по охране труда; правильно применять средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора Средне-Волжское ПМЭС ФИО20 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № от 18 октября 2011 года, по условиям которого работник принимается для выполнения работ по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника № разряда на участок механизации и транспорта Верхне-Волжского района магистральных электрических сетей Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -Средне-Волжское ПМЭС, местом работы которого является подстанция «Помары», расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 от 18 апреля 2017 года об организации расследования несчастного случая, произошедшего с ним 06 апреля 2017 года. 20 апреля 2017 года издан приказ СВПМЭС № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в ходе проведения расследования которой установлено, что 06 апреля 2017 года около 13 часов 10 минут в боксе № здания гаража, находящегося на территории подстанции 500 кВ Помары по адресу: <адрес>, водителем ФИО3. находившимся фактически на своем рабочем месте и выполнявшим работы по зачистке ржавчины на автобусе ПАЗ 4234 самовольно изменена технология выполнения работ. Комиссией установлено, что ФИО3 допустил нарушения требований п. 1.10 Инструкции по охране труда для водителей автобуса ИОТ-13-2014, утвержденного приказом СВПМЭС от 15.09.2014 года, п. 2.1 Инструкции по охране труда при использовании углошлифовальной машинки типа «Болгарка» ИОТ-87-2014. По результатам расследования составлен акт, в которой комиссией сделан вывод, что травма получена не в период рабочего времени. Квалифицирован данный случай как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в СВМПЭС.

В соответствии с особым мнением к акту расследования тяжелого несчастного случая с водителем Средне-Волжское ПМЭС ФИО3 от 04 июля 2017 года причинами наступления несчастного случая являются отсутствие контроля со стороны инженера 1 категории СМиТ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское ПМЭС ФИО21 за безопасным выполнением работ ФИО3 по зачистке ржавчины на автобусе, нарушение требований должностной инструкции инженера 1 категории СМиТ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское ПМЭС от 29 ноября 2016 года, не обеспечение выполнения требований инструкции по охране труда водителем ФИО3, нарушение требования Инструкции по охране труда для водителей автобуса ИОТ-13-2014, утвержденной Приказом СВПМЭС от 15 сентября 2014 года №, нарушение требований Инструкции по охране труда при использовании углошлифовальной машинки типа «Болгарка» ИОТ-87-2014, утвержденной Приказом СВПМЭС от 15 сентября 2014 года №. данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Средне-Волжское ФИО7.

Согласно приказу № от 17 июля 2017 года принято решение о проведении внепланового мероприятия – дополнительного расследования несчастного случая в филиале ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы» - Средне-Волжское Предприятие Магистральных Энергетических сетей в связи с поступившим заявлением от 14 июля 2017 года и направлении начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ ФИО2

Основанием для проведения инспекцией расследования явилось заявление ФИО3 от 11 июля 2017 года, поступившее в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл 14 июля 2017 года, о проведении повторного расследования произошедшего с ним 06 апреля 2017 года несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования заключением главного государственного инспектора труда ФИО2 установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское Предприятие Магистральных Электрических Сетей. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредусмотрении и не обеспечении безопасной и качественной зачистки ржавчины на автобусе ПАЗ-4234 г.н. № и отсутствие контроля со стороны инженера 1 категории СМиТ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское ПМЭС ФИО22 за работой и действиями водителя ФИО3 Не обеспечение водителем ФИО3 выполнения требований инструкций по охране труда, выразившееся в выполнении работы с углошлифовальной машиной с использованием щетки «Чашки» без применения средства защиты глаз (очков защитных).

Исходя из изложенного, по результатам дополнительного расследования сделан вывод о наличии оснований для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1.

Таким образом, доводы представителя административного истца о незаконности вынесенного приказа и проведения дополнительного расследования ввиду согласия пострадавшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случая противоречат материалам дела и не влекут незаконности принятых решений.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда по РМЭ юридическому лицу вынесено предписание от 31 июля 2017 года №, в соответствии с которым Средне-Волжское ПМЭС обязано оформить акт формы Н-1 согласно заключению от 31 июля 2017 года по несчастному случаю с ФИО3 произошедшим 06 апреля 2017 года; один экземпляр акта представить в Государственную инспекцию труда в РМЭ для передачи с материалами расследования в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республика Марий Эл. Один экземпляр оформленного акта формы Н-1 выдать ФИО3 Разработать программы обучения безопасным методам и приемам выполненных работ работников, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Пересмотреть порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО17 предприятие магистральных ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13 сентября 2017 года постановление № о назначении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей административного наказания от 07 августа 2017 года, вынесенного начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № от 07 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 84 КАС РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суда по делу № установлено, что руководителем Государственной инспекции труда в РМЭ законно и обоснованно издан приказ № от 17 июля 2017 года, установлено нарушение ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» государственных требований охраны труда, выразившихся в отсутствии контроля со стороны инженера 1 категории СМиТ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское ПМЭС ФИО23 за работой и действиями водителя ФИО3, не обеспечения выполнения требований инструкции по охране труда ФИО3

Таким образом, факт того, что с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве установлен вступившим в законную силу решением суда и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства, исходя из того, что ФИО3 находясь на своем рабочем месте, выполнял работы по зачистке ржавчины на автобусе, в отсутствие доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, суд считает, что государственным инспектором труда данный несчастный случай правильно квалифицирован как связанный с производством, вследствие чего обоснованно возложена на работодателя обязанность по оформлению и утверждению акта о несчастном случае.

Следовательно, предписание об устранении нарушений, вынесенное инспектором ФИО2 является законным.

Доводы административного истца о существенном нарушении процессуальных требований Государственной инспекцией труда в РМЭ при осуществлении дополнительного расследования, вынесении предписания, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения возможного вреда.

Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС действует на основании Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС, утвержденного Генеральным директором Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги ФИО24 В соответствии со статьей 3.1 Положения Средне-Волжское ПМЭС является филиалом общества и осуществляет часть задач, в том числе представительство общества в органах государственной власти, защиту интересов общества в судах; согласно пункту 9.2 директор Средне-Волжского ПМЭС по доверенности, выданной обществом, выполняет по отношению к работникам предприятия все права и обязанности работодателя.

Полномочия директора Средне-Волжское ПМЭС ФИО25. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесены оспариваемые акты, подтверждены доверенностью, в которой прямо оговорены полномочия на представление интересов ПАО «ФСК ЕЭС» по делам об административных правонарушениях (пункт 4), осуществление прав и обязанностей работодателя (пункт 8) и приказом о назначении на должность от 31 марта 2008 года №

Трудовой договор с потерпевшим ФИО3 заключен от имени ОАО «ФСК ЕЭС» руководителем Средне-Волжского ПМЭС, местом работы определен участок механизации и транспорта Верхне-Волжского района Магистральных электрических сетей Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское ПМС.

Инструкция по охране труда при использовании углошлифовальных машин типа «Болгарка», а также инструкции по охране труда водителя автомобиля, автобуса утверждены приказом Средне-Волжского ПМЭС.

На основании анализа указанных норм права, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское Предприятие Магистральных Электрических Сетей обладает полномочиями по представлению интересов работодателя по предмету своей деятельности.

Представителю юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» директору филиала Средне-Волжское Предприятие Магистральных Электрических Сетей ФИО26 наделенному полномочиями представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС», вручено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказ, дополнительное расследование, заключение, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 о признании приказа, дополнительного расследования, заключения по результатам дополнительного расследования, предписания незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.11.2017 года.