Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-278/2025

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000231-40

Дело 2-278/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> а/д М-7 Волга, подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 От столкновения транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № выехало на встречную полосу и совершило столкновение с автомобилем БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно- транспортного происшествия все 3 транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия и получил страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 571 180 руб.

Первоначально просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3 171 180 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридический помощи в размере 25 000 руб., государственную пошлину 56 198 руб., почтовые расходы – 352 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщено заключение №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № составляет 2 011 473 руб., стоимость годных остатков – 410 833 руб. Таким образом, величина ущерба 1 600 640 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 200 640 руб. (1600 640 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 006 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 810 216,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 41 006 руб., почтовые расходы – 352 руб., с учетом уменьшения требований, относительно излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 192 руб., принять решение в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

Истец ФИО1, его представитель Хасбиуллина Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, так как считают суму ущерба завышенной, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», СК «Югория», СК «Армеец», ФИО4 в судебное заседание не явились, от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на автодороге М-7 Волга подъезд к <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

-Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, страховая компания САО «Ресо Гарантия»;

-Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, страховая компания СК «Армеец»;

-БМВ Х3, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, страховая компания СК «Югория» ( л.д. 19).

Все транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении ( л.д. 19). Так, у транспортного средства истца БМВ Х3 имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, две передние, радиатор, течь жидкости, два передних крыла, лобовое стекло, две передние двери, 5 подушек безопасности.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 ч. на автодороге М-7 «Волга» подъезд к <адрес>, <адрес><адрес> РТ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны г Казань в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на автомашину Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 От столкновения автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня) ( л.д.21-25).

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения, выплатив истцу 400 000 руб.( л.д. 100).

В связи с тем, что страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно результатам экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 571 180 руб. При этом, в заключении указан вывод, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. ( л.д. 36).

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Не смотря на указанные выводы экспертного заключения о полной гибели транспортного средства, подготовленного по заявке самого истца и положений законодательства, истец в лице представителя Хасбиуллиной Р.Х. предъявляет первоначальные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 3 171 180 руб. ( стоимость восстановительного ремонта 3 571 180 руб. – страховая выплата по ОСАГО 400 000 руб.)

После предложения суда в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, представив суду экспертное заключение №р, выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства истца БМВ составляет 2 011 473 руб., стоимость годных остатков – 410 833 руб.. величина ущерба – 1 600 640 руб. ( л.д. 151). Просил взыскать ущерб в размере 1 200 640 руб. (1 600 640 – 400 000 руб.)

Ответчик ФИО2 с размером ущерба, определенного истцом не согласился, посчитав его чрезмерно завышенным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа на дату ДТП составляет 4 190 685,28 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ превышает его среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства БМВ экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ на дату ДТП составляет 1 730 000 руб.; величина суммы годны остатков – 519 783,09 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает.

Суд принимает в качестве основного доказательства, определяющего размер ущерба, заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», поскольку эксперт ФИО6 был официально предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, подготовивший досудебное заключение для истца, такой ответственности в рамках данного дела не нес.

Судебная экспертиза проводится независимым, не заинтересованным в исходе дела лицом.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

Так как ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, он управлял транспортным средством Лада Гранта на законных основаниях, в связи с чем, оснований для возложения солидарной обязанности на собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 810 216,91 руб. ( 1 730 000 руб. – 519 783,09 – 400 000 руб.).

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализ действий истца с момента подачи иска до окончательного уточнения требований указывает на злоупотребление правом.

Так, истец первоначально требовал взыскать 3 171 180 руб. в качестве ущерба. Это требование было основано на заключении №, которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 3 571 180 руб. Однако в выводах этого же заключения эксперт прямо указал, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В этом случае, при полной гибели размер возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Истец, достоверно зная и имея на руках письменное доказательство о том, что его автомобиль погиб и восстановлению не подлежит, умышленно заявил требование, основанное на стоимости ремонта. Это является прямым злоупотреблением правом ( ст. 10 ГК РФ), так как истец искусственно завысил сумму иска в 2,6 раз ( 3 171 180 руб. вместо 1 200 640 руб. из его же второго отчета), вводя суд в заблуждение и вынуждая ответчика защищаться от заведомо неправомерного требования.

После назначения дела к разбирательству и проведения судебного заседания, истец уточнил исковые требования, представив второе заключение №р., просил взыскать ущерб в размере 1 200 640 руб.

Только после получения объективных данных судебной экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ подал второе уточнение, в котором рассчитал требования на основе заключения ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», снизив их до 810 216,91 руб.

Истец злоупотребил своим правом, первоначально заявив требование в размере 3 171 180 руб., которое не было основано ни на законе, ни на его же собственных доказательствах.

Ответчик был вынужден нести расходы для защиты от этого чрезвычайно завышенного и недобросовестного требования.

Трижды меняя исковые требования и снижая их, суд расценивает это как недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей и следствием неправомерности первоначальных требований.

При распределении судебных расходов суд считает необходимым исходить из заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 1 200 640 руб., поскольку считает, что судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально именно от этой, а не от последней уточненной суммы. Это будет являться справедливой мерой ответственности за злоупотребление правом и предъявление иска, многократно превышающего реальный размер ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в совокупном размере 21 000 руб., из которых на производство первой экспертизы 15 000 руб., второй экспертизы 6000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы № в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не могут быть признаны разумными и необходимыми в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец сам признал указанную экспертизу не соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем, вынужден был заказать вторую экспертизу для исправления собственной ошибки и расчета ущерба уже по принципу полной гибели транспортного средства.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы № не были понесены в целях восстановления нарушенного права. Они стали результатом неверной правовой квалификации, допущенной представителем истца, и послужили лишь основанием для подачи заведомо неправомерного и многократно завышенного иска. Эти расходы не являются необходимыми судебными издержками, а относятся к убыткам самого истца, возникшим из-за некачественной подготовки к делу.

Расходы на оплату второй экспертизы в размере 6000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных 1 200 640 руб.. Требования удовлетворены на 67,5 %. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения №р в размере 4050 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несмотря на то, что интересы истца представлял юрист Хасбиуллина Р.Х., анализ ее действий в рамках дела свидетельствует о низком качестве оказанных юридических услуг, за которые истец требует взыскать 25 000 руб.

Получив на руки заключение № с прямым указанием на экономическую нецелесообразность ремонта, представитель обязан был применить соответствующий порядок расчета при полной гибели транспортного средства.

Однако представитель подает иск, основанный на стоимости ремонта, что является прямым нарушением методологии расчета ущерба при полной гибели. Это свидетельствует о незнании базовых положений законодательства об ОСАГО и судебной практики или об умышленном злоупотреблении правом с целью завышения требований.

Подача первоначально необоснованных требований, повлекла за собой затягивание дела. Представитель была вынуждена дважды уточнять основание и предмет иска.

Юридические услуги, которые приводят к необходимости их полного изменения, не могут являться качественными.

Представитель истца трижды формулировал исковые требования, что демонстрирует не объем проделанной работы, а низкий уровень подготовки к делу.

Действия представителя не способствовали быстрой и эффективной защите прав истца, а напротив, привели к затягиваю спора, созданию правовой неопределенности и несению сторонами дополнительных издержек, включая расходы на три разные экспертизы.

Основным критерием для взыскания судебных расходов, согласно ст. 100 ГПК РФ, является их разумность.

Разумность определяется, в том числе сложностью дела и качеством работы представителя.

Учитывая, что представитель истца несет ответственность за формирование правовой позиции и размера иска, требование о взыскании 25 000 руб., за работу, которая привела к подаче изначально чрезвычайно завышенного размера исковых требований, установив в действиях представителя истца злоупотребление правом, указанные расходы не являются разумными.

Расходы представителя в данном конкретном случае суд считает разумным определить в размере 5000 руб., при этом, они подлежат также пропорциональному снижению относительно размера удовлетворенных требований в 67,5 %., что составит 3 375 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. и 49 198 руб.

При цене иска в размере 3 171 180 руб., которые первоначально заявлял истец – размер государственной пошлины составляет 46 198 руб.

При цене иска в размере 1 200 640 руб., которые во второй раз уточнил истец, государственная пошлина составит 27 006 руб.

Так как суд установил в действиях истца злоупотребление правом, возврату истцу с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 810 216,91 руб., то есть тот размер государственной пошлины, который подлежал бы уплате при такой сумме первоначальных исковых требований – 21 204 руб.

Так как уплаченная сумма государственной пошлины была заплачена истцом изначально в завышенном размере, то она подлежит возврату истцу исходя из следующего расчета:

56 198 руб. общая сумма уплаченной государственной пошлины. При этом, при предъявлении иска в размере 1 200 640 руб., уплате подлежала сумма в размере 27 006 руб. Таким образом, 29 192 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 237,60 руб.

Для производства судебной экспертизы, ответчик ФИО2 уплатил 30 000 руб. на счет Управления судебного департамента в РТ. ( л.д. 185).

Согласно ходатайству ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», просит вынести решение о перечислении денежной суммы в размере 30 000 руб. причитающиеся эксперту с депозита судебного департамента на реквизиты оценочной организации.

На основании изложенного, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в 32,5 % исковых требований, расходы которые понес ответчик на оплату судебной экспертизы в размере 9 750 руб. (32.5 % от 30 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 810 216, 91 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 21 204 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4050 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 375 руб., почтовых расходов 237,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Перечислить в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ( ИНН <***>) с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежную сумму за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 192 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.