Решение № 2-171/2020 2-4476/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2743/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17 января 2020 года

№ 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания ремонтно-отделочных работ, по которому истец является исполнителем, а ответчик заказчиком. В предмет договора вошло выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: < адрес >. Заказчик обязалась по договору своевременно производить выплаты по договору, обеспечивать необходимые условия и устранять препятствия для проведения работ (мебель, предметы быта), предохранять имущество от загрязнения строительными материалами. Стоимость договора составила 375 000 рублей. Ответчик выплатила истцу аванс в сумме 100 000 рублей. Вместе с субподрядчиком истцом были выполнены все работы по чистовой отделке по первому и второму пункту актов выполненных работ. Претензий по качеству работ со стороны ответчика не было. После согласования периода заливки финишного покрытия пола и ее выполнения, квартира была закрыта на просушку с 30.12.2017 до конца января 2018 года. Ответчик выплатила истцу денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, последняя оплата была произведена 02.03.2018. В квартире были выполнены работы в три этапа. В первом этапе было произведено: выверка углов, установка маяков, штукатурка стен, установка внутренних перегородок, монтаж короба под внутреннюю дверь, установка маяков на внутренние перегородки и полы, штукатурка внутренних перегородок, прокладка труб отопления под коллекторы, заливка пола, установка клапана сигнализации. Стоимость первого этапа составила 125 000 рублей. На втором этапе работ было выполнено: разводка водопроводных и канализационных труб под сантехнические приборы, штробы под электропроводку и подрозетники, монтаж электропроводки, монтаж инсталляции, монтаж коробов под воздуховод, монтаж короба под воздуховод кухни, монтаж оконных откосов, укладка плитки, шпатлевка стен, грунтовка стен. Стоимость второго этапа работ составила 125 000 рублей. На третьем этапе работ было выполнено: установка и шпатлевка молдингов, покраска стен, покраска потолков, установка сантехнических приборов, установка коллекторского отопления, установка двери, укладка напольного покрытия, установка плинтусов. Стоимость третьего этапа составила 135 000 рублей. Указанные работы выполнены в полном объеме. Ответчик отказалась выплачивать денежные средства в сумме 75 000 рублей, отказалась от подписания акта выполненных работ и выставила для удержания сумму 36 000 рублей за то, что наняла третье лицо для укладки штучного паркета без согласования с истцом. 20.03.2018 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания, а 23.03.2018 уведомление о готовности работ и претензией о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 008 рублей 26 копеек, нотариальные расходы 1 800 рублей, пени за просрочку оплаты денежных средств по договору за выполненные работы 5 250 рублей.

В судебном заседании, истец и его представитель, с использование средств видеоконференц-связи исковые требования поддержали в полном объеме. Произвести замену ответчика с ФИО2 на ФИО3 не согласились.

Ответчик и его представитель, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик является ненадлежащим по данному делу и заявленным требованиям, поскольку квартира, в которой производился ремонт, принадлежит на праве собственности третьему лицу, о чем истцу было известно. Договор на выполнение ремонтных работ заключался от имени третьего лица, по его поручению и за его счет, а ответчик выступала только посредником на основании выданной доверенности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что 12.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, по которому подрядчик ФИО1 обязался по заданию заказчика ФИО3, от имени и по поручению которого действует ответчик ФИО2, выполнить ремонт объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: < адрес >.

Работы по договору производятся в период с 12.11.2017 по 01.03.2018.

Стоимость работ определена в сумме 375 000 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность < № > от 02.08.2017, выданная ФИО3 на имя ФИО2 для представления его интересов, в том числе и на управление и распоряжением его недвижимым имуществом, куда относится и квартира по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что он знал о том, что квартира, в которой он должен производить ремонтные работы, принадлежит на праве собственности ФИО3 и что ответчик действует от его имени, организовывая проведение строительных работ в жилом помещении.

Тот факт, что передача денежных средств за оплату произведенных ремонтно-отделочных работ производилась ответчиком, не свидетельствует о том, что она действовала от своего имени и в своих интересах, поскольку все действия, в том числе платежи, производились ею в рамках заключенного договора от имени ФИО3, а, следовательно, от его имени, в связи с чем ответственность по выплате денежных средств возлагается в том числе на него, а не на ответчика, поскольку ФИО2 не являлась стороной договора, а лишь посредником в его заключении и контролировала выполнение работ.

В судебном заседании стороне истца предлагалось заменить ответчика по данному делу, на что он не согласился, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным требованиям к тому ответчику, который заявлен истцом.

Поскольку из материалов дела и вышеуказанных положений установлено, что ФИО2 заключала договор не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и в интересах ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за не произведенную истцу выплату денежных средств по выполненным им ремонтно-отделочным работам несет третье лицо, а не ответчик по данному делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева