Решение № 2-4060/2018 2-41/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4060/2018

< >

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана-76» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащей истцу куртки на пуху. Стоимость работ составила 954 руб. После получения куртки из чистки выяснилось, что работа произведена некачественно – у куртки появились дефекты в виде прожога на спине (сквозное отверстие неправильной формы с оплавленными краями и деформированным полотном ткани вокруг отверстия общим размером примерно5*3см). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать двукратную стоимость поврежденной куртки-пуховика в размере 65104 руб., убытки в связи с некачественно оказанной услугой в размере 954 руб., неустойку в размере 7 527 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 138 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Из пояснений стороны ответчика, письменных возражений следует, что куртка истца подвергалась не химической чистке, а аквачистке, в дальнейшем не гладилась, в связи с чем повреждения в виде прожога образоваться не могли. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку проведена лицом, не имеющим права проведения подобных исследований. Истец при приемке обязан осмотреть вещь, при получении куртки каких-либо претензий не указал, вернулся по прошествии значительного времени.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Диана-76» заключили договор указания услуг по чистке принадлежащей истцу куртки-пуховика Parajumpers. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела наряд-заказом (л.д.92-93) и сторонами не оспаривается.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В обоснование исковых требований истец указывает, что после получения куртки из чистки он обнаружил ранее отсутствовавшее повреждение в виде прожога на спине.

Наличие указанного повреждения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность переданной ему потребителем куртки в течение всего времени с момента получения вещи от потребителя до момента ее возврата. Ответственность за сохранность вещи не ограничивается только периодом выполнения непосредственно работы.

Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются отсутствие повреждений на момент передачи куртки ответчику и наличие данных повреждений на момент принятия куртки потребителем. В удовлетворении иска может быть отказано также при наличии доказательств, что повреждений явилось следствием действий самого потребителя или последствием выполнения работы, с которым потребитель был ознакомлен и согласен.

Согласно наряд-заказу и копии квитанции (л.д.92-93) при приемке отражено загрязнение куртки, в том числе сильное, на рукавах вытертости до дырочек, ласы (блеск). Повреждения в виде прожога на спине не отражено.

Из заключения эксперта ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-197) следует, что дефект не мог присутствовать на изделии до химической чистки, поскольку дополнительного механического воздействия на данный недостаток (ожог) не производилось.

Таким образом, прожога на спине куртки в момент ее сдачи для чистки не было.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 стать 29 Закона).

В копии квитанции (л.д. 92) имеется запись ДД.ММ.ГГГГ, выполненная истцом, о том, что товар не принят ввиду прожога на спине.

Из исследованной судом видеозаписи процесса приемки куртки потребителем следует, что сотрудником ответчика куртка представлена к осмотру только с передней стороны, после чего без предъявления к дальнейшему осмотру сотрудником ответчика куртка уложена в пакет и передана потребителю.

Таким образом, совместного осмотра куртки заказчиком и исполнителем в соответствии с пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения не производилось.

По прошествии около 40 минут истец возвратился в приемный пункт, указав на имеющиеся повреждения куртки в виде прожога на спине.

Непродолжительность периода между передачей куртки потребителю и ее возврата (при отсутствии совместного осмотра куртки со стороны спины в момент ее передачи), по мнению суда свидетельствует о том, что повреждение не образовалось в указанный выше период.

Указанный вывод согласуется с заключением эксперта ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ согласно которой дефект мог возникнуть в процессе проведения химической чистки на одном из технологических этапов при неосторожном тепловом воздействии на ткань изделия.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном исследовании куртки. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец мог заменить куртку на другую не являются обоснованными, поскольку не подкреплены доказательствами. Так, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлен наряд-заказ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49) о сдаче истцом в чистку имеющей запал ткани на рукаве и спине куртки-ветровки, а не куртки-пуховика.

Не являются обоснованными доводы и о том, что куртка возвращена в ином пакете, поскольку данное обстоятельство существенным не является. Истцом представлены пояснения по данному обстоятельству (из пояснений стороны истца следует, что придя домой (проживает <адрес>, пункт приема химчистки – <адрес>) истец после распаковки во время обнаружил прожег, поэтому возвращал куртку в другом пакете).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца приведен новый довод о том, что куртка истца подвергалась не химической чистке, а аквачистке.

Между тем, суд не представлено доказательств этого, в отзыве ответчика (л.д. 89-91) указывается на химическую чистку изделия. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что при осуществлении аквачистки отсутствуют факторы, при которых возможно причинение повреждения куртке в виде прожога. Более того, как указано выше исполнитель несет ответственность в течение всего периода нахождения у него изделия, не ограничивающегося только непосредственно выполнением услуги.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты стоимости куртки в двойном размере.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-102) стоимость поврежденной куртки составила 32552 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 65104 руб.

Поскольку в силу повреждения куртки истец не имеет возможности пользоваться ею, то расходы на осуществление чистки в сумме 954 руб. являются убытками истца подлежащими в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 13 Закона взысканию с ответчика.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Диана-76» поврежденную мужскую куртку-пуховик Parajumpers, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Требования о взыскании неустойки в силу положений пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 29 Закона подлежат частичному удовлетворению в размере 954 руб., поскольку Законом установлено, что размер неустойки не может превышать цены заказа.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ее возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 006 руб. 00 коп. ((65104 + 954 + 954 + 3000)/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебных экспертиз не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с ответчика в сумме 11984 руб., в пользу Союза «< >» в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Диана-76» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 510 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диана-76» в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденной куртки-пуховика в размере 65104 руб., стоимость услуг в размере 954 руб., неустойку в размере 954 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 120 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 35 006 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Диана-76» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 510 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Диана-76» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «< >» в сумме 11984 руб.

Взыскать с ООО «Диана-76» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Союза «< >» в сумме 5 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Диана-76» поврежденную мужскую куртку-пуховик Parajumpers.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.

Судья < > М.С.Власов