Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2017 года

Судья Сунженского районного суда Республики ИнгушетияБекботова Т.А.

с участием представителя истца – адвоката Зурабовой Л.Б., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседанияАрчхоевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 Салан-Гиреевича к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 взыскании компенсационной выплаты ивозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО2 С-Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, мотоцикла Ямаха YZF1000Rгос№ АА 26 RUS под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камригосномер <***> под управлениемТоршхоеваИдрисаМишаркоевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Инвестиции и финансы» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0381607218.Поскольку в октябре 2016г. у страховщика была отозвана лицензия, а в декабре 2016г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство, 19.12.2016г. ФИО2 С-Г. обратился к ответчику с заявлением на компенсационную выплату, ответчик в компенсационной выплате отказал, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, причинно следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ВАЗ 217030 и дорожно-транспортным происшествием между автомобилем Тойота Камри и мотоциклом Ямаха не усматривается.ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен. Отказ в компенсационной выплате считает незаконным. Просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с ответчика ФИО1 взыскать возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности и ордера Зурабова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

ОтветчикРоссийский союз автостраховщиков,извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено правосвободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18Закона об ОСАГО РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 С-Г. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, мотоцикла Ямаха YZF1000Rгос№ АА 26 RUS под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камригосномер <***> под управлением ТоршхоеваИдрисаМишаркоевича.Виновным в ДТП является водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0381607218.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельством ТС, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Приказом службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3601 у акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы»отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ.юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство.

19.12.2016г. ФИО2 С-Г. обратился к ответчику с заявлением на компенсационную выплату. В письме от 18.01.2017г. № И-3089 ответчик в компенсационной выплате отказал, указав, чтоООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № и выявил, что повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, причинно следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем ВАЗ 217030 и дорожно-транспортным происшествием между автомобилем Тойота Камри и мотоциклом Ямаха не усматривается. Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГг.по почте направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен.

Согласно ст. 19Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от 25.09.2016г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 000 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком также не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение об определении и расчете размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, снований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение № от 25.09.2016г. ИП ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов в указанном размере.

Согласно п. 1ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Страховщик не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 588 000 рублей (4 000 Х 147 дней).

В п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО сказано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию в РСА составляет400 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований итца в части требований, заявленных к ФИО1 о взыскании возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму то у ФИО1 как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению указанного вреда в размере 3 000 руб. (403 000 руб. – 400 000 руб.). Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещение причиненного вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО1 и с РСА, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками(страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

Также не представлены истцом и доказательства подтверждающие факт и размер причиненного ему вреда ответчиком ФИО1

В этой части в иске Т.К.С. необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному ордеру, согласно которой истцом оплачен гонорар адвоката в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом доказательственной презумпции, предполагается, что понесенные расходы являются разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Суд не находит оснований произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что исковые требования истца к РСА удовлетворенычастично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 13 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Салан-Гиреевича к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Салан-Гиреевича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Салан-Гиреевичанеустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Салан-Гиреевичаштраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Салан-Гиреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Салан-Гиреевича возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

21 день

Строка

132