Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018

32RS0032-01-2018-000678-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием истца Захаренко П.Ф., представителя истца Захаренко П.Ф. –Третьяк-Харчевниковой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко П Ф к Киряткову А Е о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко П.Ф. обратилась в суд с иском к Киряткову А.Е. о защите прав потребителей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кирятковым А.Е. был заключен договор купли-продажи, который оформлен в виде соглашения о продаже материалов и оборудования на общую сумму 113180 руб..

По условиям соглашения продавец взял на себя обязательство по продаже оборудования в течение 18 календарных дней, а при согласии заказчика, срок мог быть увеличен до 30 дней. Однако, товар в установленные сроки поставлен был не в полном объеме, а именно не были поставлены:

тройник 20/20/20 в количестве 10 шт.,, цена за 1 шт. 18 руб., на сумму 180 руб.;

ушастики в количестве 4 шт., цена за 1 шт. 200 руб., всего на сумму 800 руб.,

труба дымоходная фасадная 80*120 в количестве 7 шт., цена 1 шт. 2980 руб, на сумму 20860 руб.;

конденсатсборник *80 в количестве 1 шт. на сумму 2800 руб.;

угол90град*80 в количестве 1 шт. на сумму 800 руб., фильтр колба механический в сборе в количестве 1 шт. на сумму 750 руб.;

шланг газовый 1м*1/2 в количестве 1 шт. на сумму 450 руб.;

всего на общую сумму 26640 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением (претензией) к Киряткову А.Е. о расторжении договора и просила возвратить 26640 руб..

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Истец Захаренко П.Ф. просит суд взыскать с Киряткова А.Е. в ее пользу 26640 руб. - сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 5000 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29140 руб..

Истец Захаренко П.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Захаренко П.Ф. – Третьяк-Харчевникова Ж.Б. заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Кирятков А.Е. отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд, признав неявку ответчика, неуважительной, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко П.Ф. и индивидуальным предпринимателем Кирятковым А.Е. был заключен договор купли-продажи, который оформлен в виде соглашения о продаже материалов и оборудования (котла, коаксиального дымохода, фильтров, радиаторов и прочих элементов) на общую сумму 113180 руб..

По условиям соглашения продавец взял на себя обязательства по продаже оборудования в течение 18 календарных дней, а при согласии заказчика, срок мог быть увеличен до 30 дней. Однако, товар в установленные сроки поставлен был не в полном объеме, а именно не были поставлены:

тройник 20/20/20 в количестве 10 шт.,, цена за 1 шт. 18 руб., на сумму 180 руб.;

ушастики в количестве 4 шт., цена за 1 шт. 200 руб., всего на сумму 800 руб.,

труба дымоходная фасадная 80*120 в количестве 7 шт., цена 1 шт. 2980 руб, на сумму 20860 руб.;

конденсатсборник *80 в количестве 1 шт. на сумму 2800 руб.;

угол90град*80 в количестве 1 шт. на сумму 800 руб., фильтр колба механический в сборе в количестве 1 шт. на сумму 750 руб.;

шланг газовый 1м*1/2 в количестве 1 шт. на сумму 450 руб.;

всего на общую сумму 26640 руб..

Согласно п. 5.1 данного соглашения пред началом продажи заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости материалов.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Захаренко П.Ф. была оплачена стоимость материалов в размере 113180 руб..

Однако, поставка спорного товара не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением (претензией) к Киряткову А.Е. о расторжении договора и просила возвратить 26640 руб..

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

В данной претензии был оговорен срок добровольного исполнения обязательств - 10 дней.

Требования Кирятковым А.Е. не исполнены. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, что соответствует требованиям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ч.1 ГК РФ).

Согласно пп. 1.2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2301-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено материалами дела требование истца о возврате денежных средств ответчиком осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Захаренко П.Ф. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование Захаренко П.Ф. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел Захаренко П.Ф. возврата денежных средств, ее требование о взыскании неустойки в сумме 26640 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, её (истца) требование о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Захаренко П.Ф. в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено удовлетворением материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Киряткова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( 2660 + 26640 + 2000) : 2 = 27640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и частичного удовлетворения иска определяются судом в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Киряткова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2687 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренко П.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о продаже материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Захаренко П Ф и индивидуальным предпринимателем Кирятковым А Е.

Взыскать с Киряткова А Е в пользу Захаренко ПФ стоимость материалов - 26640 рублей, неустойку – 26640 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27640 рублей, всего: 82920 руб..

Взыскать с Киряткова А Е в пользу Захаренко П Ф расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Киряткова А Е в местный бюджет государственную пошлину в размере 2687 рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Изотова