Приговор № 1-19/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большая Атня 24 октября 2024 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Атнинского района РТ Газизова М.И.,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО3, предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 372622 от 07 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 июня 2024 г. около 11 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в доме по адресу: <адрес>, решила совершить кражу денежных средств со счета №, привязанная к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой 07 июля 2021 г. в отделении банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0777, по адресу: <...> (ранее <...>), выпущенная на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ФИО1, реализуя свой преступленный умысел, в указанный выше период времени, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила и присвоила себе лежащий на полке тумбочки под телевизором зального помещения дома по адресу: <адрес>, банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (дебетовая), оформленную на имя Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счету №, привязанная к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой 07 июля 2021 г. в отделении банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0777, по адресу: <...> (ранее <...>), выпущенная на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в 13 часов 32 минуты 16 секунд 13 июня 2024 г. прибыла пункт выдачи наличных ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Татарстан, <...>, и используя присвоенную ею банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, посредством банкомата сняла и тем самым тайно похитила денежные средства в размере 12000 рублей.

ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, пояснила, что вину признает полностью, и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Как следует из показаний ФИО1, данных показаний ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ. 08 июня 2024 г. в 10 часов, она приехала в гости к своей матери ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе с братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у нее с матерью вышел конфликт, в этот момент ее мать в зальной комнате дома в тумбочке, который расположен под телевизором, начала искать. В это время она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк. Около 11 часов этого же дня, она, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, взяла банковскую карту брата Потерпевший №1. После чего она выехала из <адрес> и около 13 часов 30 минут она доехала до <адрес> и подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», Далее она сняла с банковской карты 12000 рублей, которые истратила на покупку продуктов питания в различных магазинах. Хищение с банковской карты своего брата денежных средств в размере 12000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Кто-либо ей разрешения взять банковскую карту не давал (т. 1 л.д. 30-33).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которой ее сын Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы с детства. Ее сын является недееспособным, однако указанное состояние судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь ФИО1. ФИО1 находилась у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ФИО1 она обнаружила пропажу банковской карты сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО1, без их согласия с банковской карты ПАО «Сбербанк» сняла через банкомат с. Б. Атня Атнинского района денежные средства в размере 12000 рублей. От хищения денежных средств с банковской карты, ущерб причинен ее сыну Потерпевший №1 и данная сума является значительной. Ее сын- Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию в размере около 19000 рублей и заработную плату около 20000 рублей. Других доходов они не имеют. При этом в месяц покупают продукты питания на сумму около 15000 рублей, коммунальные расходы в месяц составляет около 5000 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в июне 2024 года ФИО1 заходила в салон мобильной связи, и попросила разменять одну 5000 рублевую купюру, но она отказалась разменивать деньги. После этого, ФИО1 вышли из их салона и снова зашла к ним. ФИО1 спросила у нее, как оплатить за сотовую связь компании «Yota». Когда ФИО1 оплатила, сказал ей, что деньги ей на телефон не пришли. Она посмотрела телефон ФИО1. где была включена режим «Самолет». Тогда она отключила данный режим и на телефон ФИО1 пришло СМС сообщение о зачислении денежных средств в размере 970 рублей с комиссией. Увидев, что с телефоном все в порядке и деньги зачислились, ФИО1 покинула их салон (т.1 л.д. 53-55).

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в январе 2024 г. ФИО1, купила у нее косметику на сумму 1750 рублей. 13 июня 2024 г. ФИО1, вернула долг. В это время ФИО1 вернула ей 2000 рублей, так как 1750 рублей у нее не было. После этого она ей сдачу перевела на мобильный телефон ФИО1 (т.1 л.д. 83-84).

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 13 июня 2024 г. примерно в 16 часов она со своей невесткой Свидетель №3 приехала в гости к брату в <адрес>, где находилась ФИО1 Далее ФИО1 передала Свидетель №3 денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом пояснила, что это за вещи которые приобретала в зимний период 2024 году. Ф.Д.И. сказала, что она должна 1750 рублей. Тогда ФИО1 ответила, что у нее только 2000 рублей и попросила сдачу перевести на ее мобильный телефон. После этого, Свидетель №3 сдачу перевел на мобильный телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 81-82).

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин продуктов в <адрес>. В ее магазин иногда приходит за товаром житель <адрес> ФИО1 Примерно месяц назад ФИО1 зашла в ее магазин и взяла в долг спиртосодержащий напиток – водку в сумме 355 рублей. Через 7-10 дней, точную дату сказать не может, ФИО1 снова пришла в магазин, где вернула долг в размере 355 рублей и еще купила продукты питания на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО4 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности свою ФИО1, которая 13 июня 2024 г., совершила хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 и сняла с карты денежные средства в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр пункт выдачи наличных ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Татарстан, <...>, где ФИО1 сняла денежные средства в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 11-14);

- ответом на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» за исх. № 8610/-23- исх/430 от 25.06.2024 г., согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что видеозапись с обзорных камер видеонаблюдении АТМ 60005153 (РТ, <...>, ВСП 8610/0686 за 13.06.2024 г. сохранена и предоставляет видеозапись на оптическом диске. (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр оптического диска с видеозаписью, продолжительностью 00:06:09, объемом 77,7 МБ (81 524 622 байт) (т. 1 л.д. 102-105);

- выпиской по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 предоставленная ПАО «Сбербанк» за исх. № 1219483 от 15 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 90-95);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № 1-769 от 09 августа 2024 г., согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством Умеренной умственной отсталостью, F71 (т.1 л.д. 113-114);

- справкой, предоставленная Отделением Фонда пенсионного страхования РФ клиентской службой (на правах отдела) в Атнинском районе Республики Татарстан, из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, ежемесячная денежная выплата инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 126);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица на имя Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 работает в ООО «АФ Ватан» и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128)

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)", поскольку он вменен излишне и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Находя виновность подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» - вменен ФИО1 в вину верно с учетом размера похищенного имущества и показаний представителя потерпевшего о том, что ущерб, причиненный ФИО1, для него является значительным, поскольку он получает пенсию около 19000 рублей, а так же несёт расходы, связанные с жизнедеятельностью.

Определяя наказание подсудимой суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, по ч.3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд признает, полностью признание своей вины подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие инвалидности, положительные характеристики с места жительства, полное возмещение вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимой и ее семьи, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливыми, соразмерными содеянному, будут способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимой иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должен доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания за совершение преступления по п. ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая назначение основного наказания со схожими обязанностями, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 года, возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, в сроки и периодичностью установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения на 13 июня 2024 г. помещения пункта выдачи наличных, расположенных по адресам: Республика Татарстан, <...> записанная на оптический диск, хранить при уголовном деле, - хранит при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев