Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-970/2018;)~М-950/2018 2-970/2018 М-950/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесной Свердловской области 15 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика, МУП «Технодом», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что имеют в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому. МУП «Технодом» осуществляет управление домом, в котором находится их квартира. ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в их квартире перестала соответствовать норме. О чем ФИО2 сообщил по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию ответчику с требованием провести замеры температуры горячей воды. Ответчиком неоднократно проводились замеры температуры горячей воды с составлением актов. Некачественные услуги по поставке горячей воды в квартиру истцов осуществлялись с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ То есть, ответчик неоднократно нарушал их права как потребителей, тем самым причиняя им моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с МУП «Технодом» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.; в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.; а также - в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 5000 руб.; - в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 иск поддержала. <данные изъяты>.

Истец ФИО2 пояснил, что является собственником 1/3 доли в данной квартире, но фактически проживает по адресу регистрации. Однако, в период с 27.05. по 17.06.2018 года и с 01.08 по 21.08.2018 года вынужден был жить у матери, из-за качества подаваемой воды, не соответствующей требованиям СанПин по температурному режиму. Ему приходилось по вечерам приезжать к матери греть в больших количествах воду для ванны, мытья посуды и уборки, т.к. в силу состояния здоровья ей самой это делать тяжело. Поэтому те же неудобства испытывал и он. Для составления претензии и иска в суд он обращался за юридической помощью от своего имени и от имени матери.

Представитель ответчика МУП «Технодом», действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования истцов признал частично, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит суд снизить размер компенсации вреда. <данные изъяты>

Суд, огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № АВ 66 148698, № АВ 66 1483981. Установлено также, что по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает только собственник ФИО1 В квартире зарегистрирован еще один собственник, ФИО4, (третье лицо по иску), который фактически в жилом помещении не проживает.

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию.

Установлено, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является МУП «Технодом», которое с 2006 года, в соответствии с Уставом, реализует цели удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда городского округа «Город Лесной». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между МУП «Технодом» и МБУ «Расчетно-кассовый Центр» города Лесного заключен договор на оказание услуг по начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги, оказываемые собственникам многоквартирного дома, зачислению собранных средств на расчетный счет Управляющей компании, ведению лицевых счетов населения, учет поступивших платежей.

Согласно п.3.2.1. Договора управления многоквартирным домом и положений Устава МУП «Технодом» управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в пределах денежных средств, поступающих управляющей организации от собственников.

В силу п.3.2.2. Договора, управляющая организация обязана обеспечивать заключение договора от своего имени с поставщиками на оказание услуг по поводу качества, режима и объема предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судом признается, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания - МУП «Технодом».

Взаимодействие сторон регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, на исполнителе услуг лежит бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества, а на истце - предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, факт нарушения его прав, как потребителя, со стороны исполнителя работ (услуг).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы – соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

По материалам дела установлено, что истцами оспаривается качество предоставления услуги «горячее водоснабжение», оказываемой ответчиком.

Факт ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению <адрес>) подтверждается приложенными актами замеров горячей воды, произведенными представителями МУП «Технодом» в составе комиссии, с участием собственников: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт и результаты замеров представитель ответчика не оспаривал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуга «горячее водоснабжение» МУП «Технодом» по городскому округу «Город Лесной» не оказывалась в связи с проведением плановых гидравлических испытаний и в связи с проведением ремонтно-профилактических работ оборудования в АО «РТС», ПАО «Т Плюс», ПГУ «Нижнетуринская ГРЭС», что истцами не оспаривалось.

Управляющей компанией МУП «Технодом» произведен перерасчет за услугу «ГВС», что отражено в квитанции на оплату услуг ЖКХ за июль, август, сентябрь 2018 года, которые были представлены ответчиком.

Истцами ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензионные письма в МУП «Технодом» с требованием компенсировать каждому моральный вред, вследствие ненадлежащего предоставления услуги горячего водоснабжения в размере 20000 руб.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с п. 33 указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.п. 2.2., 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества и гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «горячее водоснабжение» МУП «Технодом» по ГО «Город Лесной» не оказывалась в связи с проведением плановых работ по ремонту оборудования теплофикационной установки ПГУ «Нижнетуринская ГРЭС», что истцами не оспаривалось. Следовательно, оснований для перерасчета по ГВС за указанный период, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда - при наличии его вины.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании факт оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в квартиру истцов ФИО1, ФИО2 ответчиком МУП «Технодом» не оспаривался, то, с учетом положений ст.15 Закона, имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 20000 руб., оценивая обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий, понесенных потребителями в связи с нарушением прав, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, тот факт, что ответчик добровольно производил перерасчеты за ненадлежаще оказанную услугу, реагировал на претензии истцов с разъяснениями причин, вызвавших предоставление услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в МУП «Технодом» в пользу истца ФИО1, инвалида 2 группы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились с претензий только о выплате каждому из них компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ГВС, по 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Технодом» истцам был предоставлен ответ, из которого следует, что ненадлежащее оказание услуг явилось следствием аварии на прямом трубопроводе магистральных тепловых сетей, которые находятся в обслуживании АО «РТС». Для возмещения компенсации морального вреда ответчик просил истцов предоставить обоснование заявленной ими суммы компенсации.

Учитывая, что ответчик требования истцов не удовлетворил, даже в том размере, который ответчик сам считает соразмерным нарушенному праву, суд полагает, что право на взыскание штрафа у истцов возникло.

Следовательно, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 *50%), в пользу ФИО2 – в размере 250 руб. (500*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 5 000 руб., куда входит консультация, подготовка претензии, составление иска.

Оценивая разумность суммы заявленных расходов, учитывая характер и категорию иска, объем оказанных услуг, выполненной представителем ответчика работы, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, учитывая результат по делу (удовлетворение иска в части), несложности спора, небольшого объема документов подготовленного юристом, уровень оплаты обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов несоразмерным и подлежащим снижению до 2 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика - МУП «Технодом» подлежит взысканию государственная пошлина, в порядке подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требования истцов о компенсации морального вреда - в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Технодом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере -1500 руб. Всего взыскать - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Технодом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф - в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб. Всего взыскать - 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с МУП «Технодом» в доход местного бюджета Городского округа «Город Лесной» госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате

СУДЬЯ подпись И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ И.В. Чарикова