Решение № 2-460/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-101/2025(2-1205/2024;)~М-1046/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001603-79

Дело № 2-460/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал на то, что согласно распискам ответчик получил от истца денежную сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 849,73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 218 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к истцу ФИО1 о признании 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. незаключенным, поскольку фактически им было получено 600 000 руб. двумя траншами – 500 000 руб. и 100 000 руб., именно поэтому была составлена 2 расписка на всю сумму – 600 000 руб., при этом ФИО1 обещал уничтожить первую расписку на 500 000 руб., но не сделал этого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Марданов Б.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно по расписке на 600 000 руб., просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав сторон, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющихся в деле подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком заключен договоры займа, согласно которым займодавец представляет заемщику всего 1 100 000 руб. (500 000 руб. + 600 000 руб.) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела договоров займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 1 100 000 руб., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доводы представителя ответчика о незаключенности первого договора займа на 500 000 рублей являются голословными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные истцом в подтверждение факта передачи денежных средств договоры займа и расписки подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с истцом договор займа, подписав который, подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит действующему законодательству. При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме.

Доводы ответчика о том, что истец не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца суммы, необходимой для передачи в долг, не основаны на законе, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве ФИО1 суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В рамках настоящего гражданского делу заимодавцем были представлены расписки, которые и подтвердили факт передачи заемщику 1 100 000 рублей.

Исходя из разъяснения, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) и смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заимодавец, предоставивший расписку от заемщика, доказал факт передачи предмета займа.

Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации также и в определение от 1 декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6.

Заемщик, оспаривая договоры займа по безденежности, мог заявить об обмане, насилии или угрозе при заключении договора.

Между тем, о заключении договоров займа, составлении расписок под давлением, угрозой и насилием ФИО2 не ссылался, доказательств этому не представил, оспаривая первую расписку на 500 000 рублей, ответчик не отрицает получение этой суммы первым траншем, при этом вторую расписку на 600 000 рублей ответчик не оспаривает в той части, которая превышает второй транш свыше 100 000 рублей.

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с составлением спорных договоров займа и расписок о получении денежных средств ФИО2 не обращался.

Также заемщик мог заявить о фальсификации расписок.

Однако ни одним из указанных способов заемщик не воспользовался, подтвердив тем самым выражение своей свободной воли при составлении расписок.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Кроме того, ответчик с момента заключения договоров займа и написания расписок до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не оспаривал данные документы, причины по которым ответчик длительное время не возвращал неоспариваемую часть долга суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа, в размере 1 100 000 руб., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 849,73 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, при начислении процентов истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ключевая ставка Банка России.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 849,73 руб., проверив указанный в исковом заявлении расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных истцом требований в размере 26 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 849,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 218 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2025 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов