Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1935/2019

№ 2-1935/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 13 апреля 2018 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 155427,62 руб. руб. на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,5 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13 сентября 2018 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять возврат кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на общую сумму 6750,00 руб.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по условиям договора составляет 211656,15 руб.

По состоянию на 15 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 392038,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 151136,34 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 29245,60 руб.; неустойка – 211656,15 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 6427,10 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2018 года № в размере 186809,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 151136,34 руб., задолженность по уплате процентов – 29245,60 руб.; неустойку – 6427,10 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936,18 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с осуществлением ФИО1 в период с 13 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года гашений по кредитному договору банком представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым остаток основного долга по состоянию на 25 июля 2019 года составляет 136070,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 22817,18 руб.

Истец о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил о том, что нарушение исполнения обязательств по возврату кредита возникло в связи с трудной финансовой ситуацией, нахождением в отпуске без содержания, за период которого работодатель ООО ПСИП «Сиада» не выплачивалась заработная плата; по окончании отпуска без содержания и появления дохода гашение кредита возобновил, с марта по июль 2019 года ежемесячно вносил платежи в размере, превышающем предусмотренные графиком: в марте 2019 года - 6450,00 руб., в остальные месяцы – по 7000,00 руб.; в дальнейшем погашать задолженность не отказывается; начисленную по договору неустойку полагал завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 13 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 155247,62 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 20,50 % годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что целью использования заемщиком кредита является реструктуризация кредита.

В п. 2 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 13 апреля 2021 года включительно.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (л.д. 17-19) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденных банком 30 июня 2014 года (л.д. 36-38), Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 20), что прямо отражено в преамбуле Индивидуальных условий договора, разделе 1 Общих условий.

Индивидуальные условия, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подписаны представителем банка, а также заемщиком ФИО1 лично. В п. 14 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика с Общими условиями договора с указанием на то, что заемщик ознакомился и полностью согласен с ними.

Сумма кредита предоставлена путем перечисления на банковский счет, открытый заемщику ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами названного кредитного договора, с последующим перечислением на основании заявления заемщика на банковский счет ФИО1, открытый в банке по ранее заключенному кредитному договору, в целях погашения кредита по кредитному договору № от 05 декабря 2016 года, что следует из представленного банком заявления ФИО1 о переводе денежных средств от 13 апреля 2018 года (л.д. 50).

В п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указываются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанным сторонами Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оплата кредита производится путем совершения платежей в размерах, указанных в графике, ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с 13 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.4 Общих условий кредитования банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, обязанности по возврату кредита исполнялись заемщиком не в соответствии с условиями кредитного обязательства, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года платежи в погашение кредита не вносились, с марта 2019 года оплата кредита возобновлена, в период с марта по июль 2019 года ответчиком ежемесячно вносились платежи в погашение кредита. Внесенные платежи зачтены банком в погашение предыдущих просроченных платежей.

04 декабря 2018 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции со штемпелями организации почтовой связи. Требование банка ответчиком ФИО1 не исполнено.

К моменту рассмотрения дела судом сформировавшаяся по состоянию на 01 августа 2019 года задолженность (за предыдущие периоды) заемщиком не погашена в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, условия заключенного сторонами кредитного договора, учитывая нарушение заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, наличие просроченной задолженности на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с заемщика кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность по договору по состоянию на 15 апреля 2019 года по основному долгу в сумме 151136,34, по процентам за пользование - в размере 29245,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его несоответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны установили, что в период с 13 мая 2018 года по 13 июля 2018 года (три платежных периода) ежемесячно 13 числа каждого месяца заемщиком подлежат внесению в счет возврата кредита равные платежи в сумме по 100,00 руб., которые зачисляются в оплату основного долга. Впервые начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено графиком начиная с 14 июля 2018 года, их уплата – в составе платежей с 13 августа 2018 года. Начиная с 13 августа 2018 года графиком установлено внесение 13 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере по 6427,10 руб. (последний платеж 13 апреля 2021 года – 5756,91 руб.); данные платежи содержат в своем составе суммы в возврат основного долга, а также проценты за пользование.

Таким образом, стороны по взаимному согласию определили временной период, в течение которого проценты за пользование кредитом не подлежат уплате банку.

Между тем, из представленного банком расчета задолженности (уточненного) (л.д. 81-82) следует, что проценты за пользование начислены и предъявлены банком ко взысканию начиная с 14 апреля 2018 года (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 25 июля 2019 года, т.е. в том числе за период с 14 мая 2018 года по 13 июля 2018 года.

Вместе с тем, такой расчет задолженности не соответствует условиям заключенного сторонами договора о порядке (периоде) начисления и уплаты процентов.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 6 Индивидуальных условий банком и заемщиком по взаимному согласию прямо предусмотрено, что количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Общих условий установлено, что заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитую задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В подпункте 4.1.5 пункта 4.1 Общих условий установлено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому банком заемщику.

Указанные положения Индивидуальных условий, а также Общих условий являются конкретно определенными, не допускают их двоякого толкования.

При этом, предусмотренные в п. 2.3 Общих условий положения о том, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо днем выдачи заемщику денежных средств через кассу банка наличными; период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов, в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку Общие условия являются унифицированным (типовым) документом, и в силу этого имеющими субсидиарный характер по отношению к Индивидуальным условиям.

В то же время, каких-либо положений о возможности изменения периода начисления процентов, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору потребительского кредитования, сторонами не предусмотрено, в Индивидуальных и Общих условиях не содержится.

Учитывая изложенное, начисленные банком проценты за пользование за период с 14 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года, отраженные в расчете задолженности, подлежат исключению из общей суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, расчету задолженности, в период с момента заключения кредитного договора по 13 июля 2018 года график погашения кредита ответчиком ФИО1 соблюден, платежи внесены в установленных графиком размерах. Всего в оплату кредита за период с 13 мая 2018 года (дата первого платежа по графику) по 13 июля 2018 года внесено 300,00 руб., что находится в полном соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 25 июля 2019 года с учетом произведенных в период действия кредитного договора гашений (с 13 апреля 2018 года по 25 июля 2019 года) остаток основного долга составил 136070,87 руб. В данном размере основная задолженность по кредиту подлежит взысканию.

Поскольку, начиная с 13 августа 2018 года (дата очередного платежа) по 25 июля 2019 года (дата расчета задолженности банком) сумма кредита находилась в пользовании заемщика, проценты за пользование кредитом в данный период подлежали оплате, у банка имеются основания требовать взыскания процентов за пользование за названный период.

При этом суд соглашается с расчетом банка суммы процентов за период пользования кредитом с 14 июля 2018 года по 25 июля 2019 года, начисленных на всю сумму кредита. Как следует из иска, расчета задолженности, банком предъявлены требования о взыскании за данный период процентов за пользование суммой кредита, начисленных на сумму остатка основного долга и на сумму просроченного основного долга.

Сумма процентов, указанная в графике, определена с расчетом своевременного ежемесячного возвращения основного долга по кредиту в сроки, согласованные сторонами. Нарушение срока погашения ежемесячных платежей по кредиту с учетом приведенных правовых норм, регулирующих порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование невозвращенной частью долга по кредиту, начисляемых в размере годовой процентной ставки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающим, что проценты начисляются на остаток ссудной задолженности до дня погашения кредитной задолженности включительно.

Из представленного банком расчета к иску следует, что проценты за пользование исчислены банком с учетом полной суммы остатка основного долга (включающего основной долг и просроченный основной долг) в размере по состоянию на начало каждого процентного периода (учитывая произведенные заемщиком гашения).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 14887,65 руб. (по состоянию на 25 июля 2019 года за вычетом фактически произведенных гашений, а также сумм начисленных процентов за период с 14 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года).

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту: суммы основного долга, а также процентов за пользование.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Соответственно, договором установлено начисление неустойки из расчета 1095 % годовых (1098 % годовых). В связи с образованием задолженности по кредитному договору банком начислена пеня, начиная с 14 августа 2018 года по апрель 2019 года (исходя из предъявленных банком требований), в размере 211656,16 руб. Ко взысканию банком предъявлена неустойка в общей сумме 6427,10 руб.

Ответчик в судебном заседании против взыскания неустойки в заявленном размер возражал, полагал начисленную банком неустойку завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании заемщик ФИО1 пояснил о том, что нарушение исполнения обязательств по возврату кредита возникло в связи с трудной финансовой ситуацией, нахождением в отпуске без содержания, за период которого работодатель ООО ПСИП «Сиада» не выплачивалась заработная плата; по окончании отпуска без содержания и появления дохода гашение кредита возобновил, с марта по июль 2019 года ежемесячно вносил платежи в размере, превышающем предусмотренные графиком: в марте 2019 года - 6450,00 руб., в остальные месяцы – по 7000,00 руб.; в дальнейшем погашать задолженность не отказывается.

Ответчиком в судебном заседании суду представлена справка, выданная работодателем ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада», из содержания которой следует, что ФИО1 работает в обществе в должности каменщика в бригаде каменщиков; с 01 января 2019 года по 26 февраля 2019 года находился в отпуске без содержания, заработная плата в указанный период не выплачивалась.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (7,25 % - 7,75 %), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 3865,93 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд с учетом представленной ответчиком справки работодателя о периоде невыплаты заработной платы, а также исходя из требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2018 года в размере 154 824 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 136 070 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 887 руб. 65 коп., неустойка в размере 3 865 руб. 93 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2018 года в размере 154 824 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 136 070 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 887 руб. 65 коп., неустойку в размере 3 865 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 347 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина