Апелляционное определение № 33А-1197/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Барчо Р.А. Дело № 33а-1197/2026

1 инст. № 2а-496/2025

УИД 01RS0№-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-496/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес> и МВД России по <адрес> о признании незаконным и об отмене решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес> и МВД России по <адрес> о признании незаконным и об отмене решения об аннулировании вида на жительство, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что он является гражданином Афганистана, на основании решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?154722 ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии 83 N?0223245.

Административный истец пояснил, что он постоянно проживает по указанному адресу вместе со своей семьей - родителями и сестрами, являющимися гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими и имеющими работу на территории <адрес>. Сам ФИО1, проживая с семьей, с третьего класса обучался в МБОУ «СШ №?19» в а. Новая Адыгея. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил высшее образование в ФГБОУ «Майкопский государственный технологический университет» по специальности: «специалист по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, систем и агрегатов автомобилей», в настоящее время работает охранником ТЦ на территории <адрес>.

За время проживания вместе со своей семьей в Российской Федерации показал себя с положительной стороны, активно участвовал в различных общественных, спортивных мероприятиях на территории <адрес> Республики Адыгея и <адрес>, имеет грамоты. В дальнейшем административный истец планировал поступать в медицинский колледж <адрес>, получить гражданство Российской Федерации. Пояснил, что его семья покинула Афганистан ввиду непринятия установившегося там религиозного режима Талибан, в связи с чем, ФИО1 также не желает связывать свою дальнейшую судьбу с этой страной, в которой, по сведениям, полученным от родственников, ему и членам его семьи угрожает реальная опасность физической расправы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сотрудником ОВМ ОМВД России по <адрес> была вручена расписка, которой ФИО1 был уведомлен об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации с предложением в 15-тидневный срок покинуть территорию Российской Федерации на основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой на последствия невыезда, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 31 указанного Федерального закона. При этом иных документов административный истец от представителя ОВМ МВД России по <адрес> не получал, о причинах аннулирования ранее выданного ему вида на жительство, в том числе, на личном приеме в УФМС по <адрес>, его не проинформировали.

Административный истец указывал, что выехать за пределы Российской Федерации обратно в Афганистан для него не представляется возможным из-за риска угрозы его жизни и безопасности, как члену семьи, несогласной с действующим в этой стране режимом. Ему некуда ехать, кроме его семьи в Российской Федерации, других близких родственников у него нет.

Административный истец обращал внимание суда на положительные характеристики, выданные ему по месту жительства, ссылался на то, что он не создает угрозу конституционному строю, обороноспособности, безопасности Российской Федерации, общественный порядок, права и законные интересы других лиц в стране пребывания он не нарушал, не посягал на основы нравственности государства.

Кроме того, административный истец указал, что выступал в качестве одного из основных свидетелей по уголовному делу, способствуя раскрытию преступления и изобличению виновных лиц, посягавших на внутреннюю безопасность Российской Федерации, исполнив тем самым свой гражданский долг. Члены семьи ФИО1 работают, платят налоги, являются законопослушными гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявленного административного иска в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, влекущие ограничение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указывает на то, что судом первой инстанции дважды необоснованно были отклонены ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, что создает угрозу его жизни и безопасности. По мнению апеллянта, судья районного суда лишил сторону права на предоставление дополнительных доказательств, не принял во внимание ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым административного истца возможности представить в судебное заседание новые доказательства, имеющие правовое значение для настоящего спора. Повторяя основания исковых требований, апеллянт обращает внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет положительный статус по месту жительства и учебы, намерен стать полноправным гражданином Российской Федерации и не желает в дальнейшем проживать в Афганистане. Также указывает на то, что административный истец не был ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительство, в связи с чем, считает, что процедура принятия решения об аннулировании вида на жительство проведена с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан, имеет внутренний афганский паспорт (тазкеру) № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о замене вида на жительство 82 №, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа, удостоверяющего личность, представил национальный заграничный паспорт № Р 02680123, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 63).

На основании решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № взамен старого, срок действия которого истек (л.д. 21, оборот л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожный», <адрес>.

В ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России было установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51).

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Афганистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 53 - 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с указанием оснований принятого решения (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №? 1/18/B271) (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес> дана расписка о его уведомлении об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, а также об ознакомлении с основаниями такого аннулирования, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 115-ФЗ. Кроме того, административный истец указал в расписке об ознакомлении с положениями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности выехать из Российской Федерации в течении 15 дней со дня получения уведомления и о последствиях невыезда, о чем лично расписался (л.д. 22).

На основании полученных ответов на запросы, направленные в порядке межведомственного взаимодействия, МВД по <адрес> определило, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вынесено по подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №-Ф3, при этом квалифицирующие признаки, которыми обладали действия ФИО1 предусмотрены подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №? 115-Ф3.

В связи с изложенным, решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №?154722/2012/01 ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации по подп. 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №-Ф3 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> принято новое решение №?154722/2012/01 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №? 115-Ф3 (л.д. 55 - 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление №?1/18/367 о принятом в отношении него решении МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №?154722/2012/01 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с указанием оснований принятого решения (подп. 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №? 115-Ф3), а также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона №? 115-Ф3, он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней (л.д. 60).

Разрешая заявленные административным истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, правильно руководствуясь нормами регулирующего их закона, исходил из законности оспариваемого решения миграционного органа, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, направленного на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Указанные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Так, разрешая спор, суд учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Принимая во внимание, что потребление иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ является законным основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности аннулирования ФИО1 ранее выданного вида на жительство в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №?154722/2012/01 об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство является законным, юридически обоснованным и подтвержденным представленными в дело допустимыми доказательствами, принятым уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим прав и свобод административного истца.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у административного истца семьи: родителей и сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из приведенной правовой позиции, государство вправе устанавливать ограничения прав иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом указанные обстоятельства учитывались должностным лицом при принятии оспариваемого решения, однако они не исключают ответственности административного истца за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, посягающих на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые административный истец ссылался как на основания незаконности принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ №?154722/2012/01 /1, не обеспечивают иностранному гражданину ФИО1 бесспорный иммунитет от законных мер миграционной политики, соразмерных существующей угрозе безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, в связи с чем, не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого решения органа миграционной службы.

Наличие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительство противоречат материалам административного дела, а, именно, имеющейся на листе дела 52 расписке от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО1 о его уведомлении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также об ознакомлении с основаниями его аннулирования, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя административного истца – ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении дела в Верховном суде Республики Адыгея, не могут быть приняты во внимание по нижеуказанным причинам.

Так, из материалов дела усматривается, что административный истец и его представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Поскольку явка в судебное заседание административного истца не была признана обязательной, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, признав причины их неявки неуважительными. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и мотивированно отклонено. Нарушений требований статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы о невозможности предоставления доказательств в подтверждение своей позиции в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца и его представителя, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции представителю административного истца ФИО6 было предложено представить новые доказательства для исследования, однако ходатайств о приобщении в материалы дела новых доказательств либо их истребовании ввиду невозможности самостоятельного получения ни от административного истца, ни от его представителя не поступило.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску также нельзя признать состоятельным ввиду не приведения административным истцом достаточных и объективно подтвержденных оснований, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Определение судьи об отказе в принятии мер предварительной защиты принято в соответствии требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным. При этом, по мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию апеллянта с оценкой суда, данной в определении об отказе в применении мер предварительной защиты, и не может служить основанием для его отмены. Кроме того, ссылка в жалобе на наличие угрозы жизни и безопасности ФИО1 в Афганистане ввиду аннулирования ранее выданного вида на жительство не может быть принят во внимание, поскольку административный истец не лишен возможности выехать из Российской Федерации не в Афганистан, а в любую другую страну.

На основании вышеизложенного, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, а также полного и всестороннего исследования представленных доказательств, не опровергнутых административным истцом. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на неверную переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-496/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес> и МВД России по <адрес> о признании незаконным и об отмене решения об аннулировании вида на жительство оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 04 мая 2026 года.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Е.А. Тхагапсова

подпись Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова