Решение № 2-2493/2018 2-2493/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2493/2018

Дело №2-2493/18

Изготовлено 16.10.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 09 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таис-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Таис-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 года в результате протечки воды из помещений ООО «Таис-Сервис» был причинен ущерб нежилым помещениям <данные изъяты>, расположенным по адресу: г.Ярославль, <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 205 382,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205 382,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором было указано, что 21.02.2018 года произошла протечка воды в помещения истца.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Таис-Сервис» сумму ущерба в размере 205 382,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 250 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253,83 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Таис-Сервис» по доверенности ФИО4 подтвердила факт залива помещений истца, и пояснила, что сумма ущерба, определенная ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», является завышенной, просила при вынесении решения руководствоваться заключением ООО ОК «Канцлер», которым стоимость ремонта помещений истца была определена в сумме 117 676,68 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания эксперта, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 1 этаже по адресу: г.Ярославль, <адрес>, которое сдается в аренду под салон «<данные изъяты>». Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах в указанном доме.

Как следует из объяснений представителей истца по доверенности ФИО2 и по устному ходатайству ФИО3, 21.02.2018 года произошла протечка воды в помещения истца из помещений, принадлежащих ООО «Таис-Сервис», находящимся на 2-м этаже.

Данный факт не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом выезда группы быстрого реагирования ООО «<данные изъяты>» в результате срабатывания сигнализации, а также актами обследования нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Ярославль, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО1 и сотрудниками указанного салона.

Так, актами обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, было зафиксировано, что:

- в косметическом кабинете площадью 22,6 кв.м. потолок (из гипсокартона в двух уровнях) оштукатурен и окрашен. На потолке имеются следы промочек и протечек по всей площади. В результате протечки вышли из строя датчики пожарной сигнализации в количестве 2-х штук. Стены в кабинете обшиты гипсокартонном, часть стены оштукатурены и окрашены, часть стен облицована керамической плиткой. На стенах имеются следы от подтеков и промочек по всему периметру помещения. В кабинете имеются 3 окна, на них установлены пластиковые окна. Оконные откосы из гипсокартона оштукатурены и окрашены. На откосах имеется дефект окрасочного и штукатурного слоя, (отслоение и вздутие) с образованием пятен темного цвета;

-в маникюрном зале площадью 26 кв.м. потолок (из гипсокартона в двух уровнях) оштукатурен и окрашен, стены облицованы керамической плиткой. Имеются следы от промочек и протечек по периметру потолка. Датчики пожарной безопасности в количестве 2-х штук находятся в нерабочем состоянии. В помещении фойе потолок из гипсокартона под покраску. На потолке имеются следы от промочек и протечек на площади 3-х кв.м. В месте промочек на стыках потолочного бордюра проходят волосяные трещины.

Истцом в обоснование позиции о размере ущерба было представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

В ходе осмотра и выполненных измерений, экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» было установлено, что в результате залива были повреждены помещения <данные изъяты>, расположенные на 1-м этаже по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

Так, в помещении <данные изъяты>, площадью 33,5 кв.м. на потолке видны следы протечки на обоих уровнях потолка, в виде пятен светло-желтого и желтого цвета; в помещении <данные изъяты>, площадью 21,3 кв.м. по всему периметру на обоих уровнях потолка на листах ГКЛ видны следы протечки, в виде подтеков, пятен светло-желтого цвета; в помещении <данные изъяты>, общей площадью 22,6 кв.м. по всему периметру на обоих уровнях потолка на листах ГКЛ видны следы протечки, в виде подтеков, пятен темно-коричневого и желтого цвета. На окрашенной поверхности стен видны следы протечки, в виде подтеков, пятен светло-желтого цвета. Оконные откосы влажные, краска и штукатурка начала отслаиваться, видны места образования плесени. В помещении чувствуется повышенная влажность. Деревянные двери разбухли, полотно двери потрескалось.

В результате проведенного осмотра эксперт данной организации пришел к выводу о необходимости произвести замену листов ГКЛ, смонтированных на потолке в помещениях <данные изъяты>; расчистку оконных откосов и обработку нейтрализующим составом, с последующей покраской помещениях <данные изъяты>; замену дверного полотна в помещении <данные изъяты>; амену листов ГКЛ, смонтированных на перегородке между помещением <данные изъяты> и помещениями <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений <данные изъяты> составляет 205 382,54 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОК «Канцлер». Из заключения, выполненного ООО ОК «Канцлер» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 117 676,68 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т.Е.А. пояснила, что отслоение штукатурки на оконных проемах и появление следов плесени в помещениях, принадлежащих истцу не является следствием затопления, т.к. плесень не может образоваться в течение суток с момента затопления, тем более выборочно, т.е. на оконных откосах, а следы отслоения на момент проведения экспертного осмотра не выявлены. При этом в заключении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» нет достаточных данных характеризующих дефекты штукатурки, не указана ее площадь отслоения, и не ясно исследовался ли экспертом штукатурный слой на наличие мест отслоения или нет. На момент осмотра повреждения оконных откосов устранены в помещениях <данные изъяты>. Под оконными проемами в радиаторных нишах были обнаружены дефекты штукатурного слоя –трещины, выпадание отдельных кусков штукатурки, выкрашивание. Однако эти повреждения более давнего происхождения. Повреждения штукатурки под оконными проемами в радиаторных нишах аналогичного характера выявлены также и в помещении <данные изъяты>. Кроме того, на оконных откосах данного помещения были обнаружены трещины штукатурного слоя, которые еще были до залива из-за отсутствия влаги под стенами и гидроизоляцией фундамента. Поскольку в результате затопления в помещении <данные изъяты> был только деформирован гипсокартон, а в других помещениях деформации гипсокартона зафиксировано не было, поэтому он подлежит замене только в помещении <данные изъяты>, а в других помещениях -ремонту.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что замену гипсокартонных листов необходимо производить по всей площади поврежденного потолка и перегородки, поскольку гипсокартон не подлежит ремонту, суд во внимание не принимает, т.к. допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т.Е.А.. пояснила, что СП 55-101-2000 Свод правил по проектированию и строительству «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», допускает проведение ремонтных работ после затопления без разборки конструкций, а также предусматривает технологию проведения ремонтных работ по устранению пузырей и повреждений лицевого слов ГКЛ (поврежденные части картона и гипса), заделки малых и больших отверстий, установки заплат.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при определении ущерба следует исходить из заключения ООО ОК «Канцлер», поскольку объем ремонтных работ в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» является завышенным.

Поврежденные помещения специалистом ООО ОК «Канцлер», осмотрены, объем ремонтных работ соответствует характеру и площади повреждений, подтверждается материалами дела. Заключение имеет подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО ОК «Канцлер» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы определения стоимости ущерба был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО ОК «Канцлер», поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба помещениям истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117 676,68 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец его связывает с причинением ему имущественного ущерба. Кроме того, данные требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 982,50 руб. (117 676,68 руб.: 205 382,54 руб.=57%; 12 250 руб.х57%=6 982,50 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 994,68 руб. (5 253,83 руб.х57%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 676 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 982 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 994 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов