Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 14 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА 5716731 от 08.07.2016 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Дубовой А.Б., действующей на основании ордера № 499168 от 26.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец, указал, что 05.07.2016 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении а/м «Хёндай Солярис» и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД. Автомобилю под управлением <...> под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у страховой компании истца отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился в ООО «Гарант» для оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № 1311 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <...> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом износа <...>, утрату товарной стоимости <...>, стоимость проведения независимой оценки <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, по неизвестной причине о дне месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 (л.д.70).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что все изложит его представитель.

Представитель Дубовой А.Б. суду пояснила, что исковые требования признают частично, с представленным заключением не согласны, считают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно завышена.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 и его представитель Дубова А.Б. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считают, что заключение эксперта не достоверным доказательством, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование и квалификацию самого эксперта. В приложении к экспертизе отсутствуют документы, кроме того считают экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика его представителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что

05.07.2016 года в <...><...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении а/м <...> и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД (л.д.5-9). Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № 1311 выполненного ООО «ГАРАНТ», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей (л.д.40).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

К доводам ответчика и его представителя о признании экспертного заключения № 1311 от 11.08.2016 года недопустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям допустимости и относительности, а также отвечает формальным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 20.12.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить ему материальный ущерб независимого оценщика за определение стоимости материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля (л.д.14). Ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом требования истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа в размере <...> рублей и утраты товарной стоимости <...> рублей суд находит основанными на законе, так как они не противоречат понятию убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, поскольку указанная норма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа в размере 338400 рублей и сумма утраты товарной стоимости 22607 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ФИО3 ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда которые он оценивает в 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истцу морального вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в ст.10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда. Истец в исковом заявлении связывает моральные страдание только лишь с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем ему пришлось обратится в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца незаконными и необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика ООО «ГАРАНТ» в размере <...> рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, а всего -<...> рублей.

Истец утверждает, что им были понесены судебные расходы связанные с оплатой экспертизы произведенной независимым оценщиком ООО «ГАРАНТ» в размере <...> рублей.

Исследовав заключение эксперта, ООО «ГАРАНТ», суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг эксперта до <...> рублей, поскольку считает сумму в размере <...> завышенной, в заключении эксперта отсутствуют доказательства сложности в проведении экспертизы, экспертиза автомобиля проведена в течении 1 рабочего дня, что исключает значительные трудозатраты эксперта.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле. Расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истцом при подаче иска, была ополчена государственная пошлина в размере 7010 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 367007 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6870,07 рублей.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, а также судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков