Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2045/2019

К делу № 2-2045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой С.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика - по встречному иску) по доверенности № от 09.01.2019 года ФИО1,

ответчика (истца – по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца - по встречному иску) по устному ходатайству ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Красноармейский районный суд с иском об обращении взыскания на имущество, переданное в залог на основании договора.

Свои требования мотивировало тем, что 30.01.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО4 заключён кредитный договор №/К. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключён договор залога транспортного средства № от 28.10.2013 года. Из пункта 1.1 договора залога следует, что предметом залога является легковой автомобиль Hyundai 1X35, VTN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.12.2018 года наименование банка изменено с ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору банк обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2014 года по делу № 2-1342/2014 удовлетворены требования банка к ФИО4 и ФИО5, взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 1 152 636 рублей 97 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 года № обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное согласно договору залога транспортного средства от 28.10.2013 года № транспортное средство, взысканы судебные расходы. В целях принудительного исполнения указанного решения Тимашевским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 246 ГК РФ ФИО4 произвела отчуждение транспортного средства без согласия банка, согласно карточке учёта транспортного средства ответчик ФИО2 является новым собственником с 25.10.2014 года.

Просит обратить взыскание на легковой автомобиль Hyundai 1X35, VTN №, 2013 года выпуска, номер двигателя G4KD DA324080, цвет белый, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований, обратилась со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что 12.10.2014 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль Нyndai ix35, VIN №, 2013 года выпуска она купила у ФИО4 и до настоящего времени является собственником данного автомобиля. Продавец не сообщала ей о том, что автомобиль находится в залоге, в договоре указано, что автомобиль не находится в залоге. На дату заключения договора купли-продажи записи о залоге в реестре залогов движимого имущества не содержалось запись о залоге в отношении спорного автомобиля у истца (ответчика - по первоначальному иску).

25.10.2014 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД, при этом регистрационные действия сотрудниками ГИБДД в случае ограничений (залогов, запретов, арестов) на автомобиле не были бы произведены, ПТС № от 16.05.2014 года, в котором содержится запись о ней как собственнике транспортного средства, не содержит записей о залоге. Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на момент приобретения его ФИО2 отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только 23.12.2014 года.

Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля Hyndai ix35, VIN №, 2013 года выпуска, прекратить залог данного автомобиля и признать за ней право собственности на автомобиль Нyndai ix35, VIN №, 2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного просила отказать по доводам, изложенным в возражении, дополнительно пояснила, что в общем доступе на сайте Тимашевского районного суда была информация о рассмотрении дела в отношении ФИО4 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Если бы ФИО2 проявила бы должную осмотрительность, то могла бы найти данную информацию. Настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 первоначальный иск не признали по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, полагают, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о залоге приобретаемого транспортного средства продавцом не была уведомлена, на момент приобретения в реестре залогов информация отсутствовала. Просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что собиралась продать машину и погасить кредит, но сложились непредвиденные обстоятельства. При продаже машины покупателю не говорила о том, что автомобиль находится в залоге.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом – часть 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 30.01.2013 года между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в обеспечение обязательств по которому заключён договор залога транспортного средства № от 28.10.2013 года, по условиям которого предметом залога является легковой автомобиль Hyundai 1X35, VTN №, 2013 года выпуска, номер двигателя G4KD DA324080, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2014 года по делу № удовлетворены требования банка к ФИО4 и ФИО5, с них взысканы солидарно задолженность в размере 1 152 636 рублей 97 копеек и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное согласно договору залога транспортного средства от 28.10.2013 года № транспортное средство Hyundai 1X35, VTN №, 2013 года выпуска, номер двигателя G4KD DA324080, цвет белый, государственный регистрационный знак №. На основании данного решения суда 08.08.2019 года выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов дела также следует, что 12.10.2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли - продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль Hyundai 1X35, VTN №, 2013 года выпуска, номер двигателя G4KD DA324080, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре в размере 887 000 рублей, передана продавцу покупателем полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена. ФИО4 по условиям договора гарантировала, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит – пункт 3 договора.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведёнными нормами права, суд считает установленным, что 12.10.2014 года на основании договора купли-продажи ФИО4 было отчуждено, а ФИО2 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство.

25.10.2014 года транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО2, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства и отметкой в ПТС.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Возражая относительно заявленных первоначальных требований об обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 ссылается на добросовестность своего приобретения и прекращение залога в силу требований гражданского законодательства.

Положениями части 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Статьёй 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи 12.10.2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп 2 пункта 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализируя изложенные разъяснения и нормы права, суд приходит к выводу, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства она знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Во встречном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО2, её представитель указывали на то, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля им известно не было, продавец ни в договоре, ни устно, на это не указывал. Как следует из договора купли-продажи от 12.10.2014 года, спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит, при передаче автомобиля продавец также не сообщил данную информацию покупателю. Данный факт ФИО4 подтвердила в своих объяснениях в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 25.10.2014 года спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учёт в ГИБДД, в ПТС № от 16.05.2014 года содержится запись о ней, как собственнике транспортного средства, записей о залоге в нём не содержится.

Кроме того, из представленной Выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на момент приобретения его ФИО2 отсутствовала, залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только 23.12.2014 года, тогда как договор был заключён 12.10.2014 года.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО2 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи, с чем суд считает возможным признать её добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки знала или должна была знать о то, что имущество является предметом залога, стороной истца (ответчика – по встречному иску) в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца (ответчика – по встречному иску) о наличии на сайте Тимашевского районного суда необходимой информации о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, что данная информация является общедоступной, суд находит несостоятельными и не опровергает выводов суда по существу спора в оспариваемой части.

Кроме того, правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В свою очередь на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата после проведения процедуры учёта, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации, в то же время даёт возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечёт риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Судом по ходатайству истца по первоначальному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в первоначальном иске, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, VIN №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог автомобиля Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, VIN №.

Обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марки Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя G4KD DA324080, государственный регистрационный знак № – отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2019 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.