Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит», указав, что <дата> между ней и ООО «<...>» в г. Дальнегорске был заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя модель <...>, стоимость которого была определена в размере <...> рублей. Указанный договор был заключен ею под влиянием психологического давления сотрудника ООО «<...>», который не дал истице возможности надлежащим образом ознакомится с условиями договора, оценить потребительские свойства товара. Для оплаты приобретенного товара ФИО1, поддавшись уговорам продавца, <дата> заключила кредитный договор с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит". По условиям кредитного договора сумма кредита составляла <...> рублей под <...>% годовых (что за время внесения платежей составит сумму в размере <...> рублей), общая сумма выплат равна <...> рублям. При этом в кредитном договоре в нарушение требований действующего законодательства отсутствовала информация о полной стоимости кредита. Учитывая, что кредитные денежные средства не были получены истицей, а были сразу перечислены продавцу товара, ФИО1 полагает, что фактически ею был заключен договор купли-продажи товара в кредит, в котором существенное условие о цене товара было отражено недостоверно. Осознав, что ей путем введения в заблуждение была продана вещь по завышенной цене, истица <дата> обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением, в котором требовала расторгнуть кредитный договор № от <дата>. КБ «Ренессанс Кредит» ответом от <дата> отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> вышеуказанный договор купли-продажи пароочистителя, заключенный <дата> №, был расторгнут.

Следовательно, поскольку данный товар был приобретён ею в кредит, а договор купли-продажи пароочистителя бытового расторгнут, то целевой договор потребительского кредита для приобретения вышеуказанного пароочистителя, заключённый между сторонами, также подлежит расторжению.

В связи с этим, просит о расторжении кредитного договора № от <дата> и о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по её заявлению на получение потребительского кредита № от <дата>, с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать в её пользу с ООО «<...>» 25004,50 рубля, оплаченные ею КБ «Ренессанс Страхование» в счет оплаты кредитного договора № от <дата>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ею, подлежащего расторжению.

<дата> к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Дальнегорского районного суда привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО«<...>»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив, что просит взыскать в пользу истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 25004,50 рубля, оплаченные ею в КБ «Ренессанс Кредит» ООО в счет оплаты кредитного договора № от <дата> за период с <дата> по <дата>. От требований о возложении на ООО «<...>» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от <дата>, с учетом всех начисленных процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда отказался. Учитывая состояние здоровья истца – перенесённый инсульт, возраст, ежемесячные выплаты по кредиту ставят её на грань выживания; услуга истцу была навязана, она была введена в заблуждение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и третьего лица ООО «<...>» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

В поступившем в Дальнегорский районный суд письменном отзыве от

<дата> № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что истец принял на себя обязательства по погашению задолженности. Средства Банком были перечислены предприятию торговли в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, следовательно, заявленные истцом требования необоснованные. Просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> удовлетворён иск ФИО3 к ООО «<...>» и КБ «Ренессанк кредит» (ООО) о защите прав потребителей. Расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя бытового модель «<...>» основной комплект, дополнительные насадки, утюг №, стоимостью <...> рублей, заключённый <дата> № между ФИО1 и ООО «<...>». Решение вступило в законную силу <дата>.

Как следует из данного заочного решения, указанный пароочиститель был взят в кредит, на денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <...> рублей.

Из обстоятельств дела следует, что имущественные притязания истца вытекают из договора купли-продажи пароочистителя бытового модель «<...>», который прекратил свое действие. Судом установлено, что ФИО1 была введена в заблуждение представителем продавца относительно действительности товара - пароочистителя бытового, модель «<...>», и порядка его оплаты, а именно того, что стоимость товара включала в себя как цену товара, так и проценты за предоставленный кредит.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому повторному доказыванию не подлежат. Это учитывает суд при разрешении настоящего иска ФИО1

Следовательно, заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

<дата> истцом в адрес КБ «Ренессанс Кредит» направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в своем ответе от <дата> на претензию истца указал, что завершение Договора возможно только после исполнения истцом всех финансовых обязательств перед Банком, а также - что расторжение договора с Предприятием торговли в судебном порядке не является основанием для закрытия кредита.

Суд считает, что кредитный договор по указанным основаниям подлежит расторжению, поскольку он был заключен под условием заключения договора купли-продажи, предоставленный кредит является целевым, кредитный договор является взаимосвязанным с договором купли-продажи.

Из представленных истцом квитанций следует, что ею были частично оплачены кредитные обязательства в размере 25004,50 рубля за период с <дата> по <дата> в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что свидетельствует об осознании ФИО1 сущности возникших у нее обязательств перед банком.

Кроме того, суд учитывает престарелый возраст истицы, наличие у неё хронических заболеваний, для лечения которых необходимы денежные затраты, и размер пенсии, не позволяющий ей пребывать в полной силе здравия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 25004,50 рубля (двадцать пять тысяч четыре рубля 50 копеек), оплаченные ею КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет оплаты кредитного договора № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина