Решение № 2-4420/2018 2-4420/2018~М-3703/2018 М-3703/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4420/2018

Дело № 2-4420/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ТЕХДОМ» о взыскании ущерба причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период времени около *** в результате падения кирпичей с фасада дома №*** по адрес*** на принадлежащий истцу автомобиль 1, г.р.з. ***, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ТЕХДОМ» ***. Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки учетом износа составил 82 352 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 82 352 руб., убытки по оплате телеграммы в размере 362,78 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., нотариальные расходы в сумме 1850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2681,44.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО УК «ТЕХДОМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по юридическому и почтовому адрес***

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО УК «ТЕХДОМ» является: адрес*** однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места нахождения ООО УК «ТЕХДОМ» в регистрирующий орган и в адрес суда от Общества не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения Общества, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки ОП №*** УМВД России *** КУСП №*** от ***, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б» и «е» пункта 2 Правил, определено, состав общего имущества включаются: крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения» в минимальный перечень услуг и работ входит выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. В случае выявления повреждений и нарушений - составляется план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Как следует из пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Спринтер», г.р.з. <***>.

Данному автотранспортному средству причинены механические повреждения, так как *** в *** произошло падение кирпичей с фасада дома №*** по адрес*** По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Указанные обстоятельства факта падения кирпичей с фасада указанного дома на автомобиль 1, г.р.з. *** подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, материалами КУСП ОП №*** УМВД *** №***, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Так свидетель ФИО1 (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что эксплуатирует транспортное средство 1, г.р.з. *** в рабочих целях. В день происшествия *** с целью посещения магазина мебельной фурнитуры, он припарковал указанный автомобиль возле у дома №*** по адрес*** (в котором расположен магазин). В автомобиле с ФИО1 также находился ФИО2, который оставался в машине, находясь на переднем пассажирском сидении в кабине, когда свидетель ФИО1 зашел в магазин. Находясь в магазине свидетель ФИО1 услышал грохот и звук сработавшей автомобильной сигнализации. Выйдя на улицу, подойдя к автомобилю он увидел повреждения механического характера на своем фургоне, при этом слева от машины находились два упавших с фасада здания кирпича. Ограничений или запрещающих парковку знаков не было. Также не имелось ограждающей ленты, предупреждающей о возможном падении кирпичей, либо о проведении каких-либо ремонтных работ в отношении здания. Также свидетель пояснил, что посмотрев наверх здания, была видна щель между краем фасада здания и кровлей, с очевидностью усматривалось, что падение кирпичей произошло оттуда. Никаких иных (третьих лиц) на кровле не было, ремонтные работы не проводились.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2, который находился непосредственно в момент падения кирпичей на транспортное средство в автомобиле истца на пассажирском сидении. Данный свидетель также пояснил, что ремонтных работ не проводилось, иных лиц на здании, либо кровле здания не было, отсутствовали какие-либо предупреждающие, запрещающие, ограждающие здание знаки. Транспортное средство (фургон) истца было припарковано от здания на значительном расстоянии, поскольку между фасадом здания и транспортным средством истца находился припаркованный легковой автомобиль марки 2

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, при этом оба свидетеля также пояснили, что по истечении 20 минут – получаса после падения кирпичей на автомобиль, к зданию подъехал гражданин, представившийся директором управляющей компании по имени Игорь, выяснял, что произошло, после чего появился еще один мужчина (рабочий), который натянул оградительную ленту вдоль фасада здания.

При этом в ходе судебного разбирательства также судом обозревались фотоматериалы, представленные свидетелем ФИО1

Аналогичные пояснения указанные свидетели давали в своих объяснениях, содержащихся в материале проверки ОП №*** УМВД России *** КУСП №*** от ***.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется.

Как установлено, управление многоквартирным домом №*** по адрес*** на дату причинения ущерба осуществляло ООО УК «ТЕХДОМ» ***

*** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размере ущерба. Представитель ответчика на осмотр не явился.

*** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также заверенная копия экспертного заключения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества к коему относится кровля и фасады вышеназванного многоквартирного дома, равно не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии действий третьих лиц, в результате которых произошло падение кирпичей на автотранспортное средство истца, суд, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчик как управляющая организация не исполнил установленную указанными выше нормативными актами обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло падение кирпичей на транспортное средство истца, повлекшее негативные последствия в виде механических повреждений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО УК «ТЕХДОМ» суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет 82 352 руб., также в адрес ответчика была направлена телеграмма, с уведомлением об осмотре ТС, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате услуг почты в размере 362,78 руб.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба. При этом суд также учитывает, что данное экспертное заключение является единственным доказательством, обоснования размера ущерба, стороной ответчика данный отчет не опровергнут, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, ущерб составил 82 714,78 руб. (82352 руб. + 362,78 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате госпошлины и судебных издержек.

Как установлено, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 45), расходы на почтовые услуги по направлению претензии и при обращении с иском в суд в общем размере 600 руб. (л.д. 48-49) которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлены нотариальные расходы в общей сумме 1850 руб., а именно в связи с оформлением доверенности на сумму 1700 руб. и заверение копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 150 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО3 уполномочила ФИО4 на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на пять год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания нотариальных расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в сумме 1700 руб.

Вместе с тем, нотариальные расходы в сумме 150 руб., понесенные истцом за заверение копии свидетельства регистрации ТС, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, а также расписке от *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, а также учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27750 руб. (20000+150+7000+600).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2681,44 рубля, с учетом удовлетворения исковых требований судом указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «ТЕХДОМ» о взыскании ущерба причиненного автомобилю – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ТЕХДОМ» *** в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 82352 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 362,78 руб., судебные расходы в размере 27 750 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 2681,44 руб., а всего взыскать 113 146,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина