Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1555/2018

№2-1555/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.)

19 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ..., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17500 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «... № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 283600 руб., согласно экспертному заключению ООО ...» № ... от < дата > утрата товарной стоимости составляет 15725 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 266100 руб., утрату товарной стоимости в размере 15725 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать разницу в страховом возмещение в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 40000 руб., от взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса отказался.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. принят отказ от исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО7. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 15 725 руб., страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 186100 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ...» № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 283600 руб., согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от < дата >. утрата товарной стоимости составляет 15725 руб.

05.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «...» № ... от < дата >., № ... от < дата > допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Установлено, что претензию истца от < дата >., ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, с учетом уточненных исковых требований, в размере 17000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов