Решение № 2А-1704/2017 2А-1704/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1704/2017

Дело № 2а-1704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревской Н.Ю.,

представителя административного истца УМВД России по г. Калининграду ФИО1,

административного ответчика поднадзорного ФИО2

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев административное исковое заявлениеврио начальника полиции УМВД России по г. Калининграду о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника полиции УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ФИО2 ранее установленных решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2016 года, которым установлен административный надзор в отношении ФИО2, ограничений следующими административными ограничениями: обязать четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; запретить выезд за пределы территории Калининградской области без разрешения начальника территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях без разрешения начальника территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов. В обоснование указал, что ФИО2 после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административнойответственности: 25 августа 2016 года – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 10 января 2017 года – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Представитель УМВД России по г. Калининграду ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что профилактическая работа с ним УМВД России по г. Калининграду надлежащим образом не проводится, характеристика участковым уполномоченным дана неверная, в частности, он трудоустроен, работает, по месту работы характеризуется положительно. Подтвердил, что действительно дважды не явился на регистрацию, что основанием для дополнения ему ранее установленных ограничений не считает.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Указал, что в связи с тем, что ФИО2 дважды совершил административные правонарушения,основания к дополнению ранее установленных административных ограничений имеются, с учетом характера судимости, сведений о личности ФИО2 не усмотрел оснований к установлению дополнительных ограничений в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; запрета посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях без разрешения начальника территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, указав, что достаточно ограничиться в настоящее время запретом явки в орган внутренних дел для регистрации 2-3 раза в месяц. В остальной части полагал административное исковые заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 07 мая 2013 года осужден Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 04 мая 2016 года.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2016 года в отношении ФИО2 в связи с совершением им преступленийсогласно приговору суда от 07 мая 2013 года при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор на срок 6 лет, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; установленоадминистративное ограничение в видеобязанности явкиодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 за время нахождения под административным надзором за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в течение полугода совершено дваадминистративных правонарушения:

-24 августа 2016 года не прибыл на регистрацию согласно графика поднадзорного лица, чем не выполнил административное ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года;

- 28 декабря 2016 года не прибыл на регистрацию, чем повторно в течение года не выполнил административное ограничение, установленное судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному ФИО2 в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При определении ФИО2 дополнительных административных ограничений суд принимает во внимание характер судимостии допущенных им административных правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием к установлению административного надзора,оставшийся срок административного надзора. Также суд учитывает данные о личности поднадзорного, в том числе, наличие у него семьи, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики с мест работы, отсутствие данных о злоупотреблении им алкоголем и совершении им преступлений, административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в общественных местах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273, 175-180 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника полиции УМВД России по г. Калининграду о дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений удовлетворить частично.

Установить дополнительно к ранее установленным Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 28 марта 2016 года ФИО2 административным ограничениям следующие административные ограничения:

- обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запретить выезд за пределы территории Калининградской области без разрешения начальника территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: К.С. Кузнецова