Решение № 12-1234/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-1234/2024

УИД 76MS0036-01-2024-001518-87

Дело № 12-1234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Хохловой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 09.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 и защитник Хохлова И.В. обратились в суд с самостоятельными жалобами аналогичного содержания, в которых просят постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаются на то, что привлекаемому к административной ответственности лицу обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Вместе с тем, по результатам освидетельствования ФИО1 выдана копия акта <адрес>, которая отличается от акта <адрес>, имеющегося в административном материале. То есть в него после подписания ФИО1 сотрудником ГИБДД внесены соответствующие дополнения, что является недопустимым, о чем ФИО1 не уведомлялся. Полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами. ФИО1 дополнил, что мировым судьей данное обстоятельство необоснованно признано несущественным нарушением.

Указывают, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 не в полном объеме разъяснены права, в частности не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника Хохловой И.В.

Защитник Семенова И.А. в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Защитник Хохлова И.В. доводы жалоб поддержала, просила постановление отменить ввиду допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушений, доказательства, в которые внесены дополнения, должны быть признаны недопустимыми. В протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописано РМ-500-2. Согласно записи, протокол составлен в 18.34, в 18.39 ФИО1 его подписал, проведено освидетельствование, в 19.00 ФИО1 подписал акт, в 19.08 приходит второй сотрудник ДПС, в 19.14.50 вносятся изменения в эти документы. ФИО1 об этом сказано не было. Кроме того, не была в полном объеме разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО8 возражал против удовлетворения жалоб, показал, что состояние опьянения ФИО1 было установлено, транспортное средство идентифицировано, прописан VIN, так как оно не было зарегистрировано, указано название «Русская механика». РМ-500-2 – это аббревиатура данного названия, внес эти данные после того как принесли документы на снегоболотоход. ФИО1 в это время находился около патрульного автомобиля. Считает это дополнение несущественным. Перед тем как отстранить ФИО1 от управления разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, начал говорить ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 его перебил. Данную статью потом до него доводил на улице. Когда составлял протокол об административном правонарушении, тоже разъяснял. Потом уточнил, что не помнит этого момента, но права при составлении протокола об административном правонарушении разъясняет «на автомате». ФИО1 в строке о разъяснении прав расписался. Говорил ему за что он расписывается.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, оценив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июня 2024г. в 18.32 час. сотрудниками ГИБДД в СНТ «Лесные Поляны» отделение поле участок 161 Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, был остановлен квадроцикл (снегоболотоход) под управлением водителя ФИО1

В отношении ФИО1 оформлен административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 08.06.2024г. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Относительно нахождения в указанных времени и месте, а также употребления спиртного ФИО1 в протоколе возражений не высказал. Согласно видеозаписи, инспектор ДПС после остановки предлагает водителю сделать выдох, после чего тот сообщает об употреблении им пива, после предложения пройти освидетельствование в патрульном автомобиле также подтверждает, что выпил пива (папка ФИО9 файл <данные изъяты>, папка ФИО8 файл <данные изъяты> время <данные изъяты>).Отстранение водителя от управления транспортным средством и дальнейшее оформление административного материала произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые перечислены в числе достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №).

Оснований не доверять инспекторам ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 не знакомых, непосредственно общавшимся с водителем после его остановки и выявившим у него наличие указанных признаков, у судьи не имеется. В судебном заседании ФИО1 факт управления квадроциклом в указанных в протоколе месте и времени не оспаривал, не отрицал, что до этого выпил пива.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено по результатам проведенного на месте освидетельствования с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер AREA-0526, дата последней поверки прибора – 08.11.2023г. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л, что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал лично в акте, на вопрос ИДПС ФИО8: «С результатами согласны?», отвечает: «Так да» (папка ФИО4 файл <данные изъяты> время 18.49.07, файл <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ), после чего ему было разъяснено развитие событий в случае несогласия с показаниями прибора, а именно направление на медицинское освидетельствование в больницу.

Сомнения в работоспособности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, отсутствуют, копия свидетельства о его поверке представлена в материалы дела. В соответствии с видеозаписью, ФИО1 инспектором были представлены как сам прибор, так и свидетельство о его поверке.

Таким образом, как управление транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, так и последующее установление состояния алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Необходимость направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовала ввиду выраженного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Моральное состояние водителя, движение его по дороге в сельской местности от ответственности за совершенное деяние не освобождают.

Довод жалоб о том, что водителю не были полностью разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является голословным. Действительно, в начале оформления материала ИДПС ФИО8 разъясняет ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и начинает цитировать ст.25.1 КоАП РФ, однако сам заявитель его перебивает. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, оформленном после прохождения процедуры освидетельствования, в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» присутствует подпись ФИО1, что указывает на то, что данные права при оформлении названного протокола до него были доведены. Из показаний ИДПС ФИО8 следует, что ФИО1 было разъяснено, за что он расписывается. Разъяснение водителю положений обеих выше названных статей подтверждается и своевременным обращением его к защитникам, которые представляли его интересы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Тем самым право его на защиту никоим образом нарушено не было.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2024г по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП, копией свидетельства о поверке средства измерений и видеозаписью, а также показаниями инспекторов ГИБДД.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку содержащихся в постановлении обстоятельств. Внесение в оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнения, касающегося указания модели снегоболотохода (РМ-500-2), в отсутствие ФИО1 после получения им соответствующих копий, существенным нарушением не является, о порочности названных доказательств не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не влияет на фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и правовую оценку его действий.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в размере, определенном с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалобы ФИО1 и его защитника Хохловой И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 09 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Хохловой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова