Решение № 2-2591/2024 2-2591/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2591/2024

Производство № 2-2591/2024

УИД28RS0004-01-2024-002259-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителя Правительства Амурской области ФИО4, представителя министерства природных ресурсов Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО «Маристый» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, в ходе которой установлено, что ООО «Маристый» является владельцем лицензии БЛГ 02999 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 20.01.2017 за № 3024, сроком действия до 31.12.2027. Участок недр расположен в бассейне р. Камрай Верхний в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 14.07.2021 совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Верхний Камрай.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Маристый» в бассейне р. Верхний Камрай осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора.

В ходе разработки участка недр ООО «Маристый» осуществляет пользование водным объектом р. Верхний Камрай с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.

Кроме того, в результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. Верхний Камрай.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности

ООО «Маристый» на водный объект р. Верхний Камрай произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхний Камрай в створе ниже места ведения горных работ (220,48 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 217,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/20-2022 от 25.02.2022 ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2022.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Маристый» водному объекту р. Верхний Камрай, который составил 7 803 473 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Маристый» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Верхний Камрай, в размере 7 803 473 рубля.

В письменных пояснениях на отзывы ООО «Маристый» и в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, Указывал, что причастность ООО «Маристый» подтверждается вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение: постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/20-2022 от 25.02.2022, которым ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении № 17-07/2021-537 ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в размере 310 000 рублей. Судами при рассмотрении жалоб ООО «Маристый» на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Маристый» использует водный объект р. Верхний Камрай для сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02999 БР без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, судом установлено, что сбор сточных вод осуществлен с превышением пределов допустимого содержания загрязняющих веществ. Решение Зейского районного суда по делу № №5-170/2022, Благовещенского городского суда по делу № 2-1371/202, 2-1590/2022, которыми подтверждена непричастность ООО к проведению работ на водном объекте в.Верхний Камрай, не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по результатам другой проверки проведенной другим органом. Решение Благовещенского городского суда от 08.04.2022 по делу № 2-1096/2022 по иску прокурора к ООО «Маристый» о запрете пользования водным обьектом р.Верхний Камрай не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела суд из материалов проверки оценивал только акта от 14.07.2021 и справку от 21.07.2021, материалы дел об административных правонарушениях судом не исследовались и в материалах гражданского дела они отсутствуют. В деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административным органом и судом истребовались и исследовались дополнительные сведения и доказательства, совокупность которых позволила прийти к выводу о вине общества в совершении административного правонарушения и причастности общества к допущенным нарушения, в том числе Верховным судом Российской Федерации. Указание ответчиком на ГОСТ Р 51592-200 несостоятельно, поскольку данный документ утратил с 15.02.2015, поэтому отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТом 31861-2012. Правильность отбора проб природной воды, соблюдение ГОСТа 31861-2012 проверена арбитражными судами, нарушений не установлено. Представленные ответчиком контрасчеты размера причиненного ущерба водному обьекту полагал неверными.

В письменных возражениях и в судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика, доказательств того, что истец ведет работы на данном участке истцом не представлено. Ссылаясь на решения Зейского районного суда (дело 5-170/2022) и Благовещенского городского суда (12-1371/2022; 12-1590/2022) по результатам рассмотрения жалоб ООО «Маристый» на постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 7.3 КоАП, которыми постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.08.2022г. № 17-05/2022-201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывает, что ООО «Маристый» не могло быть источником загрязнения при проведении выезного обследования, так как это достоверно не установлено. Имеющим преюдициальное значение решением Благовещенского городского суда №12-1371/2022 установлено, что доказательства того, что именно ООО «Маристый» допускает загрязнение р. В.Камрай взвешенными веществами согласно результатов проведенных исследований отобранных проб воды, не могут быть при во внимание. Как следует из материалов дела и подтверждено административным органом, отбор проб выше забора воды для ведения горных работ по добыче золота на руч. Сенинский в ходе проверки не проводился. Согласно схеме отбора проб обе пробы отобраны на р. В.Камрай (выше впадения руч. Сененский и ниже), следовательно, невозможно достоверно установить, что именно ООО «Маристый» допускает загрязнение р. В. Камрай уровень чистоты/загрязнения впадающего в реку В. Камрай ручья Сененский, где осуществляются работы ООО «Маристый», вообще не исследовался. Указывает, что пробы отобраны с нарушениями установленных правил и ГОСТов, так как местом отбора проб является место на 50 метров выше места забора воды (проведения горных работ) и 200 метров ниже сброса сточных вод (раздел 3 программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной), при этом проверкой и видеосьемкой установлено, что работы производятся исключительно на руч. Сенинский и не затрагивает р. В. Камрай. Согласно видео сделанного представителями Росприроднадзора, данный довод подтверждается актом выездной проверки, вода отбирается именно в руч. Сенинском, на ручье также стоит промывочный прибор, далее по руслу ручья сделаны фильтрационные отстойники, и только после этого ручей впадает в р. В. Камрай. Указывает, что протокол осмотра составлен без фото и видео фиксации, видеофиксации отбора проб. Представленная фототаблица не содержит краткого описания снимка, (адрес, по которому производилось фотографирование, с указанием координат (с какой стороны производилось фотосьемка обьекта и т.п.), при наличии план схемы: № участка по схеме. Полагает, что истцом должны быть установлены все хозяйствующие субъекты и иные лица, осуществляющие эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающие источником образования загрязняющих веществ. Опровергая заявленные требования о возмещении ущерба, ООО «Маристый» указали, что не может быть признано надлежащим ответчиком по причине проведения подрядных работ на объекте в долине бассейна р. В. Камрай иным лицом - ИП ФИО6 на основании договора подряда от 01 № МР-9, заключенного с обществом. Не соглашается с расчетом размера ущерба, причиненного водному объекту, представленного истцом, поскольку в расчете показать Q взят как средняя проточность р.В.Камрай. Данный показатель неверный, так как в методике указывается показатель Q как показатель сточных вод. В случае признания ООО «Маристый» виновным в причинении ущерба, просит применить подготовленный ответчиком контррасчет загрязнения на основании согласованного проекта по руч.Сененский. Ссылаясь на преюдициальность решения Благовещенского городского суда по делу №2-1096/2021, указывает, что истцом не представлено ни одного нового доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Маристый» вел работу на р.В.Камрай, при этом весь перечень документов ответчика, в том числе договор водопользования от 28.06.2021, заключенный с Министерством природных ресурсов Амурской области, подтверждает работу на руч.Сененский. Указывает, что акт отбора проб является недопустимым доказательством, поскольку при отборе проб нарушена методика отбора проб и их измерений, утвержденная ГОСТ Р 51592.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Амурской области ФИО4, министерства природных ресурсов Амурской области ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании вышеизложенные, учитывая, что точное количество заинтересованных в исходе настоящего дела граждан определить невозможно, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области, реализуя свои полномочия по предупреждению и пресечению негативного воздействия на окружающую природную среду, вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство, как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из части 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Маристый» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ 02999 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 20.01.2017 за № 3024, сроком действия до 31.12.2027. Участок недр расположен в бассейне р. Камрай Верхний в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 02999 БР, участок недр предоставлен ООО «Маристый» для добычи золота из россыпных месторождений, включая компоненты: золото, серебро.

Согласно п. 10 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 02999 БР пользователь недр обязан безусловно выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование №1897 от 23.07.2021 предоставлен в пользование руч. Сенинский с целью сброса сточных вод.

Согласно п.п. 13 решения №1897 качество воды руч. Сенинский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Исходя из п.п. 14 решения №1897 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

В соответствии с п. 11.2.3 Технического проекта разработки месторождений россыпного золота в бассейне р. Камрай Верхний, левого притока р.Гилюй в Зейском районе Амурской области на 2020-2027 г. проектом предусматриваются следующие мероприятия, предотвращающие загрязнение и истощения поверхностных и подземных вод: очистка хозбытовых стоков путем направления их в водоем-отстойник; очистка поверхностных стоков с территории карьера, территории промплощадки, путем направления их в водоем-отстойник; проектирование оборотной системы водопотребления и водоотведения.

14.07.2021 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

В ходе проверки истцом совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Верхний Камрай.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Маристый» в бассейне р. Верхний Камрай осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора.

В ходе разработки участка недр ООО «Маристый» осуществляет пользование водным объектом р. Верхний Камрай с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.

Кроме того, в результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. Верхний Камрай.

Согласно акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 14 июля 2021 произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Маристый» на водный объект р. Верхний Камрай.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхний Камрай в створе ниже места ведения горных работ (220,48 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 217,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/20-2022 от 25.02.2022 ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных обьектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2022. Указанным постановлением установлено причинение ущерба водному объекту р. Верхний Камрай путем сброса сточных вод ООО «Маристый» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении №17-07/2021-537 ООО «Маристый» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, за нарушение условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, выразившихся в нарушении условий и требований, установленных п. 7 п. 10 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 02999 БР и п. 11.2.3 Технического проекта разработки месторождений россыпного золота в бассейне р. Камрай Верхний, левого притока р. Гилюй, в Зейском районе Амурской области на 2020-2027г.

Решениями Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС23-5475 от 03.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Маристый» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации. Указанными арбитражными судами при рассмотрении жалоб ООО «Маристый» на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Маристый» использует водный объект р. Верхний Камрай для сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02999 БР без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также то, что в нарушение ч. ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса сброс сточных вод осуществлялся ООО «Маристый» с превышением допустимого содержания загрязняющих веществ.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование №1897 от 23.07.2021 предоставлен в пользование руч. Сенинский с целью сброса сточных вод.

Согласно п.п. 13 решения №1897 качество воды руч. Сенинский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно п.п. 14 решения №1897 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Между тем, указанными постановлениями по делу об административном правонарушении установлен факт сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых ООО «Маристый» в р. Верхний Камрай, в отсутствие правоустанавливающих документов на водный объект - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Маристый» в отсутствие правоустанавливающих документов на водный объект - решения о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляет сброс сточных вод в р. Верхний Камрай в нарушение нормативов, закрепленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», то есть, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 217,48 мг/дм3 при допустимом - 0,75 мг/дм3.

Между тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области р. Верхний Камрай иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.

Договор подряда №МР-53 от 03.04.2021, заключенный между ООО «Маристый» и ИП ФИО6 на выполнение горно-подготовительных работ, акт КС-3 не опровергают доводов истца об осуществлении ООО «Маристый» деятельности в р. Верхний Камрай, поскольку из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.12.2021 следует, что ИП ФИО6 осуществлял деятельность в долине ручья Сенинский.

Кроме этого, суд отмечает, что лицензия на право пользования недрами БЛГ 02999 БР выдана ООО «Маристый», в связи с чем ссылка ответчика на причинение вреда природному объекту третьим лицом является несостоятельной. Поскольку право на пользование недрами в бассейне р. В. Камрай, где ИП ФИО6 проводились горно-подготовительные работы в рамках заключенного с обществом договора подряда №МР-53 от 03.04.2021, принадлежит ООО «Маристый», при этом действие лицензии распространяется на период с 20.01.2017 по 31.12.2027, именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 Условий пользования недрами). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маристый».

Довод стороны ответчика о том, что нарушен порядок проверки, процедура отбора проб природной воды, ГОСТ Р 51592-2000, неверно оформлены протокол осмотра, фототаблица, не осуществлялась фото и видеофиксации, суд признает несостоятельным.

Имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2022 по делу №А04-5430/2022 по заявлению ООО «Маристый» об отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-537 от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №06АП-5945/2022, установлено, что при отборе проб природной воды должностное лицо Министерства природных ресурсов Амурской области руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды -"ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

При этом суд полагает необходимым отметить, что «ГОСТ Р 51592-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», на который ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции, утратил силу с 15.02.2015.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется.

В этой связи доводы ответчика о недопущенных нарушениях при отборе проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

Указанным решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2022 по делу №А04-5430/2022 дана оценка и отклонены доводы стороны ответчика об оформления протокола осмотра без фото и видеофиксации, дана оценка доводу ответчика об отсутствии обязательных сведения в фототаблицы. Так, указанным решением установлена несостоятельность доводов об отсутствии фото с места отбора проб природной воды, так как к акту отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021 прилагается фототаблица, содержащая фото отобранных проб, результаты исследования пробы № 1 и № 2. Рассматривая доводы ООО «Маристый» о том, что на фототаблице (приложение к справке о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды от 21.07.2021, невозможно установить места отбора проб природной воды и принадлежность данного участка недр обществу, суд учитывает следующее. Действительно, на фототаблице (приложение к справке от 21.07.2021) отсутствует указание на географические координаты произведенных фотоснимков. При этом действующее законодательство не обязывает прокурора указывать данные реквизиты. Административным органом места отбора проб природной воды, принадлежность участка недр обществу «Маристый» установлены по совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств. Таким образом, отбор проб был произведен в полном соответствии с действующим ГОСТ 31861-2012, с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей.

Доводы представителя ответчика о необходимости трехкратного отбора проб суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом №87 от 13.04.2009 года Министерства природных ресурсов Российской Федерации, используемый в расчете показатель Cфi, в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае было отобрано две пробы по результатам показаний анализатора ФАВ, мг/дм3.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Довод о том, что ООО «Маристый» по всем имеющимся документам осуществляет деятельность в руч. Сенинский и не осуществляет сброс сточных вод в р. Верхний Камрай опровергается вступившими в законную силу постановлениями государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/20-2022 от 25.02.2022, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2021-537 от 08.04.2022

Ссылку ответчика на решение Зейского районного суда по делу № №5-170/2022, Благовещенского городского суда по делу № 2-1371/202, 2-1590/2022, которыми подтверждена непричастность ООО к проведению работ на водном обьекте в.Верхний Камрай, суд признает не состоятельной. Указанные решения не имеют преюдициального значения, поскольку вынесены по результатам другой проверки, проведенной в 2022 году Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзором. Кроме этого, вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества «Маристый», не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении. Не имеет преюдициального значения решение Благовещенского городского суда от 08.04.2022 по делу № 2-1096/2022 по иску прокурора к ООО «Маристый» о запрете пользования водным обьектом р.Верхний Камрай, которым истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по сбросу сточных вод в р. Верхний Камрай, поскольку из содержания указанного судебного акта невозможно установить, какие именно доказательства представлялись стороной истца помимо акта от 14.07.2021 и справки от 21.07.2021. В рамках же рассматриваемого гражданского дела стороной истца представлялись дополнительные сведения и доказательства, совокупность которых позволила прийти к выводу о вине общества в нарушении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, повлекшее причинение ущерба водному обьекту р. Верхний Камрай.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 02999 БР в бассейне р. Камрай Верхний с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Верхний Камрай по взвешенным веществам.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения судом не установлено.

Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «Маристый» водному объекту р. Верхний Камрай, составивший 7 803 473 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе, дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года №87.

Исходя из пункта 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее Методика), данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Маристый» вреда водному объекту р. Верхний Камрай, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту р. Верхний Камрай, усматривается, что размер вреда, причиненного данному водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 7 803 473 рубля.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Согласно п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе, шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества (показатель «Q») определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе, шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Расчет размера вреда, заявленного к взысканию, был произведен Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с п. 22.1 вышеуказанной Методики, поскольку в месте измерения отсутствовали приборы учета фактического расхода или объема сброшенных сточных вод, отсутствовали документы, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

При расчете Министерством природных ресурсов Амурской области был использован средний показатель расхода водного объекта, полученный на основании справки Амурского ЦГМС от 01.02.2024 № 89, из которой следует, что наибольшая годовая водообеспеченность 10% р.Верхний Камрай составляет 18,0 куб.м/с, а наименьшая 95% 0,004 куб.м/с. Исходя из данных сведений специалист Министерства природных ресурсов вычислил среднеарифмитическую величину, то есть 18,0 куб.м/с + 0,004 куб.м/с =18,004/2= 9,002 куб.м/с, потом перевел данный показатель в час, Соответственно получилось 9,002 * 3600 (секунд в час) = 32407,2 куб.м/ч.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку в расчете истца показатель Q взят среднеарифметическая величина расчета наибольшего годового расход воды 10% обеспеченности и наименьшего среднемесячного расход воды 95 % обеспеченности открытого русла р. В. Камрай (водный объект) (на основании справки сделанной Амурским ЦГМС), данный показатель неинформативен, так как в методике указывается показатель Q как показатель сточных вод.

Стороной ответчика в первом контрасчете, согласно которому размер причиненного вреда водному обьекту составляет 1 384 рубля, для определения расхода водного обьекта взяты обьемы сброса сточных вод за 2021 год по отчетной документации ответчика в отношении руч.Сенинский.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в отношении другого водного объекта - руч.Сенинский, имеющего другие параметры.

Кроме того, в расчете размера расхода воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет сам же ответчик при отсутствии измерительных приборов. При этом достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, проверить не представляется возможным. Кроме того, отчетность нельзя отнести к разрешительным документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Использование отчетности ответчика, не являющейся документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, как следствие, использование отчетных данных в целях расчёта размера вреда, причиненного водному объекту р. Верхний Камрай, противоречит Методике и является неправомерным.

Второй контррасчет, согласно которому размер причиненного вреда водному объекту составляет 260 057 рублей 97 копеек, представленный ответчиком, является также не может быть принят во внимание, поскольку основан на характеристиках максимального объема сточных вод у промприбора, указанных в Техническом проекте разработки месторождений россыпного золота в бассейне р. Камрай Верхний, левого притока р.Гилюй, в Зейском районе Амурской области на 2020-2027 г., что противоречит п. 22, 22.1 Методики, поскольку на р. Верхний Камрай приборы учета не установлены, документы, на основании которых возникает право пользования водным обьектом, не получены. Данные, на основании которых ответчик произвел второй контрасчет, взяты из Технического проекта, который не является правоустанавливающим документов на пользование водным объектом.

Третий контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому размер причиненного вреда водному объекту составляет 60 680 рублей 19 копеек, основан на данных, предоставленных ФГБУ «Дальневосточным УГМС» в гидрологической справке по р.Верхний Камрай от 28.05.2024, суд признает необоснованным, так как гидрологическую справку Дальневосточного УГМС нельзя отнести к документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Кроме этого, как следует из гидрологической справки по р.Верхний Камрай от 28.05.2024, ФГБУ «Дальневосточного УГМС» не имеет стационарных пунктов наблюдения на вышеуказанном водотоке, гидрологических наблюдений никогда не производило и в данное время не производит. В связи с этим расчеты произведены на основании СП 33-101-203 «Определение расчетных гидрологических характеристик». При этом данный свод правил устанавливает общие положения и требования к организации и порядку проведения инженерных гидрологических расчетов по определению гидрологических характеристик для обоснования проектирования новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений для всех видов строительства и инженерной защиты территорий.

Ссылки ответчика на отчет о результатах разведочных работ на россыпное золото, произведенных в бассейне нижнего течения р. Гилюй в 1987-1199 гг., составленный в 1991 году ТПГО «Таежгеолоия», не могут быть приняты во внимание при производстве расчета спорного ущерба, поскольку он составлен в отношении иного объека - р. Гилюй, и другого временного периода, не относимого в периоду проверочных мероприятий, результаты которых положены в основу настоящего иска.

То обстоятельство, что при расчете истцом был использован средний показатель расхода водного объекта – 9,002 куб.м/с (32407,2 куб.м/час) не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета и невозможности получения данных сведений из решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с его отсутствием. Использование указанного среднего показателя действующим законодательством не запрещено.

Тем самым, приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87, исходя из данных среднего показателя расхода водного объекта.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р.Верхний Камрай по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту р.Верхний Камрай, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект р.Верхний Камрай по взвешенным веществам.

Таким образом, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту р.Верхний Камрай, в размере 7 803 473 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маристый» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 47 217 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО «Маристый» (ИНН <***>) о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маристый» в пользу Российский Федерации возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Верхний Камрай, в размере 7 803 473 (семь миллионов восемьсот три тысячи четыреста семьдесят три) руб.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области, расчетный счет <***>, открытый в ОТДЕЛЕНИИ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ, БИК 011012100, корреспондентский счет 40102810245370000015, по коду бюджетной классификации РФ (КБК) 32211610013010000140, получатель указанных поступлений Управление Федерального казначейства Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, л/с <***>), ИНН получателя 2801100515, КПП получателя 280101001, ОКТМО 10701000, УИН 32228000240000688035.

Взыскать с ООО «Маристый» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024 года.