Решение № 12-50/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 13 января 2020 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 12 ноября 2019 года в 19 час. 40 мин. управлял автомобилем Дэу государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день в 20 час. 59 мин. в помещении ЧОКНБ по ул.40-летия Октября,36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник лица,привлекаемого к административной ответственности,Рубанова Е.Н. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то,что ФИО2 права по ст.25.1 КоАП РФ не зачитывались,он не знал о своем праве знакомиться с материалами дела,перед оформлением документов и их подписанием ФИО2 не дали изучить документы,состава правонарушения в его действиях нет,дело рассмотрено неполно, необъективно,не всесторонне.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом,смс-оповещением,на которое дал свое согласие,судебные повестки,направленные по месту регистрации ФИО2 и месту проживания,вернулись с отметкой оператора почтовой связи»истек срок хранения».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Рубанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом смс-оповещением,согласие на которое дала,судебная повестка возвратилась с адреса ее проживания с отметкой оператора почтовой связи »истек срок хранения».

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО2 и его защитника Рубановой Е.Н. суд считает необязательной, доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО2, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6,врача-нарколога ФИО7, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6,видеозаписью правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял, изложенные защитой в ходатайстве обстоятельства задержания ФИО2 и процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе проведения медицинского освидетельствования, являются личным мнением защитника Рубановой Е.Н.

Доводы защитника Рубановой Е.Н., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами по делу,которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании показывал, что 12 ноября 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 примерно в 19 ч 40 мин остановили автомобиль Дэу Матиз под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения:резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством,предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.ФИО2 согласился, продул в прибор,результат был отрицательный.Поскольку имелись достаточные основания полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование.Он согласился, они приехали в медучреждение.В кабинете врача ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался,поэтому был составлен административный протокол.Процессуальные права и обязанности,последствия отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 были разъяснены(л.д.55-55об).

Такие же обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 и подробно изложил в своем рапорте(л.д.55об-56,10).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 у суда нет. Их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу,видеофиксацией правонарушения, никаких противоречий не содержат.

Все доводы защитника Рубановой Е.Н. самостоятельно высказанные в ходатайствах, не подкреплены какими-либо письменными пояснениями ФИО2 и были направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение административного дела и помочь ФИО2 избежать наказания за совершение серьезного административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6,видеозаписью.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено средством технического измерения Lion Alcolmeter,состояние алкогольного опьянения не установлено(л.д.7).

Показания прибора,отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью совпадают с распечаткой данных «Статистика»(л.д.9).

Измерительный прибор прошел последнюю поверку 30 мая 2019 года,что подтверждено копией свидетельства о поверке(л.д.12,37-42).

Инспектор ДПС ФИО6 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии клинического признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, подтвердив согласие письменно(л.д.8).

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был доставлен в ЧОКНБ.

Согласно акту №, психиатр-нарколог ФИО7 зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

ФИО2 собственноручно написал в акте,что отказывается от медосвидетельствования(л.д.5 об).

Психиатр-нарколог ФИО7 в судебном заседании изложенные в акте сведения подтвердил,указав,что ФИО2 12 ноября 2019 годабыл доставлен сотрудниками полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения,однако до начала процедуры от освидетельствования отказался,акт подписал.Последствия отказа от освидетельствования ФИО2 были разъяснены(л.д.56).

Психиатр-нарколог ФИО7 прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей(фельдшеров) по вопросам проведения медицинского « при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», что подтверждено копией его удостоверения,диплома и сертификата(л.д.32,33,34). Каких-либо сомнений в компетентности указанного специалиста у суда не имеется.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо слышно и видно,как инспектор ДПС разъясняет ФИО2 процессуальные права,процедуру проведения освидетельствования,отстраняет от управления транспортным средством,предъявляет алкометр,сообщает его заводскойномер,дату поверки.Далее проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,предъявляются результаты,заносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,который ФИО2 подписывает.Далее инспектор сообщает основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 соглашается его пройти, подписывает соответствующий протокол.Копии процессуальных документов вручаются ФИО2

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями закона факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» написал собственноручно,что проходить медосвидетельствование отказывается(л.д.4).

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличие признака опьянения не отрицал.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указан признак опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено, процедуру проведения освидетельствования они ФИО2 подробно разъяснили.

В связи с этим привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО2 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО2

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, что подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2 сотрудниками ГИБДД под роспись,что зафиксировано также на видеозаписи.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 не делал,указав собственноручно на их отсутствие.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 была вручена, транспортное средство было передано ФИО8(л.д.6).

Доводы защитника о неразъяснении ФИО2 его прав, являются абсолютно надуманными, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД,видеозаписью,на которой четко слышно как инспектор ДПС ФИО6 разъясняет ФИО2 содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО2 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника, которому выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитника,ознакомился с материалами дела.

ФИО2 не был лишен возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через защитника.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях.

Нарушения права на защиту ФИО2 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО4, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые она имела право.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.14-16).

Последствия отказа от освидетельствования ФИО2 разъяснили не только сотрудники ГИБДД,но и врач ФИО7

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья: Мерзлякова Н.А.