Решение № 2[1]-1123/2019 2[1]-1123/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2[1]-1123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ** ** **** по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства должнику были предоставлены путем выдачи на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную <данные изъяты> (ООО).

Денежные средства были предоставлены на следующих условиях: срок пользования займом <данные изъяты> дней, годовая процентная ставка <данные изъяты> %, срок возврата займа, установленный договором – ** ** ****.

** ** **** заемщиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа № от ** ** ****.

Срок погашения займа по дополнительному соглашению № от ** ** **** истек ** ** ****.

Однако, после заключения дополнительного соглашения, заемщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, но на судебный приказ ФИО3 было подано возражение, определением мирового судьи от ** ** **** судебный приказ был отменен.

С момента отмены судебного приказа ответчик обязательства по договору не выполнил, уклоняется от исполнения обязательств.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»:

- сумму основного долга в размере 86 048,00 руб. по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № от ** ** **** за период просрочки: с ** ** **** по ** ** ****,

- сумму процентов за пользование займом в период с ** ** **** по ** ** **** в размере 117 810,00 руб.,

- сумму процентов за просрочку в период с ** ** **** по ** ** **** в размере 67 174,40 руб.,

- сумму пени в период с ** ** **** по ** ** **** в размере 60 339,76 руб.,

- уплаченную государственную пошлину в размере 6 513,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ** ** **** № заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме основанного долга в размере 86 048,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 117 810,00 руб., в остальной части заявленные исковые требования не признал, полагая, что проценты в сумме 67174,40 руб. начислены на проценты по договору, что недопустимо. К пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижение неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ** ** **** между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 заключен потребительского займа №, согласно которому ФИО3 получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства должнику были предоставлены путем выдачи на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную <данные изъяты> (ООО).

Денежная сумма была предоставлена на следующих условиях: срок пользования займом <данные изъяты> дней, годовая процентная ставка <данные изъяты> %, срок возврата займа, установленный договором – ** ** ****, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб.

** ** **** между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ** ** **** на основании заявления заемщика на отсрочку платежа по договору займа, согласно которому компания предоставила заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа <данные изъяты> руб. по указанному кредитному договору. Дата полного погашения займа – ** ** ****, сумма возврата составляет <данные изъяты> руб., ежемесячные плате – <данные изъяты> руб. Дополнительно соглашение подписано заемщиком ФИО3 ** ** ****.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка, установленная в п. 12 договора в размере 20 % от займа годовых, не противоречит изложенным выше требованиям Закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Доказательств того, что ФИО3 исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, за период с ** ** **** по ** ** ****, задолженность ответчика по договору <данные изъяты> от ** ** **** 331 372,16руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга 86 048,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов 117 810,00 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг 67 174,40 руб., сумма неустойки 60 339,76 руб.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления процентов на просрочку в сумме 67174,40 руб. суд признает несостоятельными.

Из расчета следует что в период действия договора займа с ** ** **** по ** ** **** ФИО3 начислялись проценты, предусмотренные условиями договора в размере <данные изъяты>%. Поскольку проценты заемщиком погашались только два раза: ** ** **** в сумме <данные изъяты> и ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем выплата заемщиком основного долга и процентов прекращена, возникла задолженность как по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., так и по процентам за пользование займом, которая ежемесячно увеличивалась и за период ** ** ****-** ** **** составила <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>% годовых за <данные изъяты> дней пользования кредитом, согласно договора).

Далее начисление процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ** ** **** по ** ** **** произведено истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ****, согласно которого при заключении договора микрозайма до установления Баком России ограничений деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма(п. 12 договора) и составило за этот период сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно п. 12 договора займа на сумму ежемесячной задолженности по оплате основного долга с ** ** **** по ** ** **** начислена неустойка в сумме 60339,76руб.;

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контр-расчет ответчиком суду не представлен.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств.

Согласно п. 12 индивидуальный условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с ** ** **** по ** ** ****, задолженность ответчика по договору № от ** ** **** составляет 331 372,16руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга 86 048,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов 117810,00 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за прсрочку 67 174,40 руб., сумма неустойки 60 339,76 руб.

Согласно ч 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условия заключенного между сторонами договора в части размера неустойки <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки значительно превышает размер показателей инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 1 Федеральных Законов от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, от 14 декабря 2015 года "О федеральном бюджете на 2016 год", от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", от 05.12.2017 N 362-ФЗ (ред. от 29.11.2018) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" показатель уровня инфляции на 2014 год - 5%, на 2015 год - 12,2%, на 2016 год - 5,8%, на 2017 год - 4%, на 2018 год – 3,4 %, на 2019 год – 4,3 % (0,35 % в месяц).

Принимая во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса меду применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, признание представителем ответчика исковых требований в части, соотношения размера просроченного долга (<данные изъяты> руб.) с размером начисленной за это неустойки (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что размер требуемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых, что составит сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ** ** **** по ** ** ****, подлежит взысканию задолженность по договору № от ** ** **** в сумме 291145,65 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга 86 048,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов 117 810,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 67174,40 руб., сумма неустойки по процентам на просроченный основной долг 20113,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 6 513,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору о предоставлении потребительского займа № от ** ** **** сумму задолженности 297659,37 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга за период с ** ** **** по ** ** **** - 86 048,00 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за период с ** ** **** по ** ** **** - 117 810,00 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг за период с ** ** **** по ** ** **** - 67174,40 руб.; сумма пени за период с ** ** **** по ** ** **** - 20113,25 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6 513,72 руб.

В остальной части иска о взыскании с ФИО3 пени, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафронова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1123/2019 (УИД 56RS0008-01-2019-000986-21), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.