Решение № 12-418/2024 А-418/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-418/2024

Дело №а-418/2024

УИД 41MS0№-05

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил разобраться в указанном деле и восстановить справедливость. Указал, что по словам инспектора ГИБДД он «зацепил» рядом стоящую машину «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № хотя никакого удара не почувствовал, а так же пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей пострадавшая не явилась.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что никакого удара он не почувствовал, если бы он почувствовал наезд на стоящий автомобиль потерпевшей, то остался бы на месте ДТП. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 уехал с места ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – ПДД, в редакции на дату совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из исследованных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. пр. 50 лет Октября <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управляя транспортным средством «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также на основании схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, приложения к материалам ДТП, видеозаписью, а также актами осмотра транспортных средств и груза с зафиксированными на них повреждениями, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п. 1.2 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил разобраться в деле и восстановить справедливость.

При рассмотрении жалоб законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, совершение которого он не почувствовал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае анализ движения транспортного средства, зафиксированный на видеозаписи, а также описания характера повреждений, установленных на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и автомобиле «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО2, отъезжающего от парковочного места, столкновения с стоящим автомобилем потерпевшей, следовательно своего участия в ДТП.

Таким образом, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, ФИО2 не выполнив установленное ст. 2.5 ПДД РФ требование, сообщить о случившемся в полицию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что никакого удара он не почувствовал, не влияют на юридическую квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия, и не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил наезд на припаркованное транспортное средство и оставил место ДТП. В июле он собирался встретить сына в аэропорту и после этого за руль больше не собирался, так как в силу возраста стал более рассеянным и не внимательным (л.д. 22).

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая не явилась, также не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО6 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 19-20).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки заявленным доводам, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушение установленных ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе и дополнениях к ней, не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО2 и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде лишения специального права в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин