Апелляционное постановление № 22-5251/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-5251/2017

Судья Глинских В.А.

Дело № 22-5251


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

2 июня 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2012 года) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2010 года) к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденная 11 января 2013 года по отбытии срока наказания;

23 января 2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

3 октября 2016 года Горнозаводским районным судом Пермского края по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 октября 2016 года и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей и ограничением свободы на 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 3 октября 2016 года с 18 июля 2016 года по 27 июня 2017 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Ж. из ручной клади, находящейся при нем.

Преступление совершено 10 июня 2016 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку она воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет рабочую специальность и жилое помещение в собственности. Обращает внимание, что суд не выяснил ее мнение о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов И.В., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

показаниях осужденной ФИО1 о хищении сотового телефона марки «Fly» из барсетки Ж., находящейся при нем, который впоследствии продала К.;

показаниях потерпевшего Ж. о хищении у него сотового телефона «Fly» из барсетки, находящейся при нем;

показаниях свидетеля К. об обстоятельствах приобретении у ФИО1 сотового телефона «Fly»;

показаниях свидетелей Ж1., Р. о нахождении в пользовании Ж. сотового телефона «Fly», который был похищен у него из барсетки в июне 2016 года;

а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что именно осужденная совершила инкриминируемое ей действие.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Доводы осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о хищении сотового телефона марки «Samsung», находящегося на кресле, о чем она также указывала в явке с повинной, опровергаются приведенными выше показаниями, согласно которым установлено, что ФИО1 похитила у потерпевшего сотовый телефон «Fly» из барсетки, находящейся при потерпевшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не допущено. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденной ФИО1 разъяснялось право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которым она не воспользовалась, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание в общем порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В должной мере учтены судом и данные о личности осужденной, которая ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание виновной обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 обоснованно назначил ей наказание по правилам рецидива.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 82 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное при наличии не погашенных судимостей за тяжкие преступления, что не может свидетельствовать о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 октября 2016 года, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

Кроме того, при зачете в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ), ссылка суда на ч. 3 ст. 72 УК РФ является необоснованной, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 октября 2016 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись