Апелляционное постановление № 22-248/2026 УК-22-248/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 4 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Морозовой Н.А.,

осужденного

ФИО4,

защитника – адвоката

Власенко Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Власенко Д.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданину <данные изъяты>.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Власенко Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, судимый 19 января 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, освободившийся по отбытии наказания 22 июля 2021 года, осужден 15 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года условное осуждение в отношении ФИО4 по указанному приговору отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 17 июня 2025 года, конец срока – 16 июня 2026 года.

Защитник – адвокат Власенко Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО4 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области и об удовлетворении ходатайства стороны защиты.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не дал должной оценки поведению осужденного и фактическим доказательствам его исправления, а именно исключительно положительным характеристикам осужденного, отсутствию взысканий за весь период отбывания наказания, полному признанию вины, осознанию общественной опасности содеянного и раскаянию, возмещению ущерба потерпевшему, наличию планов на ресоциализацию, включая наличие постоянного места жительства с матерью, поддержание социальных связей, наличие профессий, намерение трудоустроиться. Оставление без учета этих данных, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

Указав на отбытие осужденным ФИО4 более 1/3 срока назначенного наказания при обязательном условии для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбытие 1/4 срока, автор жалобы утверждает, что судом данное обстоятельство не учтено, тем самым введены более строгие критерии, не предусмотренные законом.

Утверждает, что судом неверно определены цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, цель исправления осужденного достигнута, так как им возмещен причиненный в результате преступления потерпевшему ущерб в размере стоимости похищенного телефона, ФИО4 раскаялся в содеянном и имеет безупречное поведение.

Кроме этого, автор жалобы указывает на противоречие принятого судом первой инстанции решения принципу гуманизма, а также ставит в зависимость от итогов рассмотрения поданного им ходатайства позитивное и законопослушное поведение как осужденного ФИО4, так и иных осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 находит постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, в том числе материалов личного дела осужденного, ФИО4 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/4 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем поставлен вопрос в ходатайстве его защитника, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 27 августа 2025 года, за период отбывания наказания взысканий не имеет и на профилактическом учете не состоит; по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно; участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимая их правильно, ответственно относится к индивидуально-воспитательной работе, делая правильные выводы; трудоустроен с 23 сентября 2025 года и привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, также он участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; а также возместил вред потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО4 характеризуется посредственно, поскольку требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка осужденный выполняет не в полном объеме, поощрений не имеет, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, будучи трудоустроенным, имеет среднее качество выполняемой работы.

Судом первой инстанции также верно указано в обжалуемом постановлении, что приговором от 15 августа 2024 года с ФИО5 постановлено взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, при этом стороной защиты представлены чеки от 11 и 27 ноября 2025 года о переводе иным лицом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему и заявление последнего от 27 ноября 2025 года об отсутствии у него претензий материального характера к ФИО4 Таким образом, отбывая наказание в исправительном учреждении с 27 августа 2025 года, будучи трудоустроенным с 23 сентября 2025 года, осужденный ФИО4 никаких выплат по имевшимся исковым требованиям не производил, а лишь после обращения адвоката 27 октября 2025 года с настоящим ходатайством, матерью осужденного, о чем последним указано в ходе апелляционного разбирательства, ущерб потерпевшему был возмещен.

Никаких оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики осужденного не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

Фактическое несогласие стороны защиты с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, вопреки приведенным доводам, не свидетельствует ни о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ни о несостоятельности, необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Получение осужденным ФИО4 поощрения 23 декабря 2025 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства на выводы суда первой инстанции не влияют.

Вопреки утверждениям адвоката, отсутствие у осужденного ФИО4 взысканий, получение им поощрения в настоящее время, а также иные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному могут свидетельствовать лишь о некоторой степени его исправления, однако в своей совокупности эти данные явно не достаточны для вывода о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Представленные материалы не содержат данных, указывающих на наличие у осужденного ФИО4 на протяжении достаточного периода времени явно устоявшейся положительной динамики в поведении, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты либо о том, что они могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ, выполнение которых, а равно законопослушное поведение осужденных не может зависеть от итогов рассмотрения ходатайств стороны защиты.

Доводы адвоката, сводящиеся к обстоятельствам совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден и отбывает наказание, включая характер совершенного деяния и размер причиненного потерпевшему ущерба, учитывались при назначении ему судом наказания, которое назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. В этой связи указание адвокатом на незначительность причиненного потерпевшему ущерба не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и позиция прокурора, возражавшего против этого, оценивались судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако не являлись определяющими при принятии судом решения, что и следует из обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, но не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы, приведенные стороной защиты, об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: