Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-3738/2025;)~М-2792/2025 2-3738/2025 М-2792/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-239/2026

УИД 63RS0025-01-2025-002823-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Кашицыной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 75 642 руб.; о возложении обязанности принять товар – смартфон * * *, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 756,42 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскании стоимости дополнительного товара – сетевое зарядное устройство (СЗУ) * * * стоимостью 1 697 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> за 127 дней в сумме 5 288,72 руб., с последующим доначислением процентов по день вынесения решения суда и с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> за 127 дней в размере 96 065,34 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> за 127 дней в размере 96 065,34 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 756,42 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 756,42 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 8 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> через агрегатор ООО «Маркетплейс» приобрел в магазине товар – смартфон * * * стоимостью с учетом скидок 75 642 руб. Дополнительно с данным товаром был приобретен сопутствующий товар – сетевое зарядное устройство (СЗУ) * * * стоимостью 1 697 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 12 месяцев указанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии. Претензия была вручена ответчику <дата>. <дата> в ее адрес поступил ответ на претензию согласно которому ответчик просил передать товар в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес> ТЦ «Монгора», в полной комплектации для проведения проверки качества. О дате и времени проведения проверки качества она будет уведомлена дополнительно и сможет участвовать в проведении проверки. Ответчик указал, что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу.

С целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной проверки качества № *** от <дата> на момент проведения проверки качества был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки эксперта она оплатила 8 000 руб.

Считает, что со стороны ответчика допущено нарушение права потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании не присутствовала, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело без ее участия, возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором просит отказать в иске, в случае удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку на неисполнение обязанности возвратить некачественный товар в полной комплектации с момента вынесения судом решения, в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> через агрегатор ООО «Маркетплейс» приобрела в магазине товар – смартфон * * * стоимостью с учетом скидок 75 642 руб.

Дополнительно с данным товаром был приобретен сопутствующий товар – сетевое зарядное устройство (СЗУ) * * * стоимостью 1 697 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 11).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем, истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», <дата> потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 78 189 руб., о возмещении разницы в цене товара, о возмещении денежных средств за СЗУ в размере 1 697 руб., о возмещении убытков за юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. После получения указанных сумм потребитель обязается возвратить аппарат в полной комплектации в течение 5 дней с даты получения денежных средств (л.д. 13).

<дата> представителем истца получен ответ на претензию, в котором ответчик просил передать товар в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес> ТЦ «Монгора», в полной комплектации для проведения проверки качества. О дате и времени проведения проверки качества будет дополнительное уведомление. Также указано о необходимости передать неисправного товара в полной комплектации продавцу (л.д. 14).

<дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», согласно акту технической проверки № *** на момент проведения проверки качества был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 15).

За составление данного акта технической проверки ФИО1 было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 14а).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена и экспертами ООО «Консалтинговая группа «Платинум» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата> на момент проведения экспертного осмотра, в смартфоне * * * выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech НYЗ0005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Samsung в условиях авторизованного сервисного центра – неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату и дисплейный модуль смартфона, способного нарушить ее работоспособность и привести к выходу из строя. Выход из строя дисплейного модуля и электронных компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона * * * до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» установлено, что <дата> по инициативе истца в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Сызрань производилась техническая проверка смартфона * * * (акт технической проверки № *** от <дата>), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» и исследовав спорный смартфон, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. Следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено – в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с программным обеспечением смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона не выявлено.

Электронный серийный номер imei № ***, выгравированный на тыльной крышке корпуса смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Код модели (SM-S921B/DS) и объем встроенного накопителя памяти (256Gb), указанные в виде маркировки на системной плате объекта исследования соответствуют идентификационной информации на фирменной упаковке от смартфона. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (тыльной крышке), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине не включения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системной персонального компьютера. Для установления электронного серийного номера системной платы предоставленного на исследование смартфона и проверки на соответствие номеру IMEI, указанному на фирменной упаковке, экспертом произведено обращение в авторизованный сервисный центр Samsung ООО «АЦ «Пионер Сервис» <адрес>. Специалистом сервисного центра произведено считывание QR-кода с системной платы смартфона (по предоставленным экспертом кадрам фотофиксации QR-кода) и сопоставление его в специализированной программе, имеющейся в распоряжении авторизованных сервисных центров Samsung. Системная плата, установленная в объекте исследования на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, соответствует системной плате смартфона * * *, установленной в аппарат при производстве смартфона на заводе-изготовителе компании Samsung, о чем был выдан соответствующий акт от сервисного центра Samsung ООО «АЦ «Пионер Сервис» <адрес>. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне, необходимо произвести замену системной платы на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В гарантийный период (срок ограниченной гарантии – 1 год с зарегистрированной даты продажи в розничной сети) замена системной платы в смартфоне * * * в авторизованных сервисных центрах Samsung, расположенных на территории РФ, отдельно не производится – в случае выхода из строя системной платы в смартфоне * * *, авторизованные сервисные центры Samsung производят замену аппарата в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации смартфона и наличии производственного дефекта в аппарате (для аппаратов, ввезенных на территорию РФ официальным импортером – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»). За пределами гарантийного периода, а также при обращении на возмездной (платной) основе, авторизованные сервисные центры Samsung, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, не производят замену системной платы в смартфонах * * * на возмездной (платной) основе. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром Samsung «3G Zone» (ООО «АСЦ Лэмпорт») г. Москва, на момент проведения исследования системные платы для смартфонов * * * не поставляются в авторизованные сервисные центры Samsung, расположенные на территории РФ. Информация о стоимости запасной части (комплектующей детали) – системная плата для смартфонов * * *, на официальных интернет-сайтах (открытые источники информационно-коммуникационной сети Интернет) авторизованных сервисных центров Samsung, расположенных на территории РФ, также отсутствуют. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне * * * на территории РФ на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне * * * является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п. 47 – дефект, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно). Квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне * * * на территории РФ на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, т.к. запасная часть (комплектующая деталь) – системная плата для смартфона * * * не поставляется компанией-производителем Samsung для проведения ремонта.

Из пояснительной записки эксперта ООО «КГ «Платинум» ФИО3 от <дата> следует, что на вопрос представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 о том, «как измерительным методом доказан выход из строя системной платы?» эксперт пояснил, что причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне * * * является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Помимо этого, с помощью поверенного мультиметра «Fluke 107» была произведена проверка комплектующих деталей смартфона, отвечающих за зарядку и включение смартфона, таких как: дополнительная плата с разъемом зарядки, соединительный межплатный шлейф, шлейф кнопки включения, аккумуляторная батарея. Исправное состояние данных комплектующих деталей смартфона также подтверждает выводы эксперта о локализации неисправности в системной плате исследуемого смартфона.

На вопрос представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 о том, «какой элемент на системной плате вышел из строя?» эксперт пояснил, что в соответствии с ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт РФ. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров», эксперт выполнил все необходимые операции в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт РФ. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров», в том числе локализовал дефект в основной сборочной единице (детали) устройства – системной плате. Системная плата является минимальной сборочной деталью смартфона, замена которой предусмотрена производителем в условиях авторизованного сервисного центра. Компонентный ремонт системных плат смартфонов Samsung (путем замены микросхем) производителем не предусмотрен, даже в условиях авторизованных сервисных центров, т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате, связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры. Определить весь перечень неисправных компонентов на системной плате можно лишь путем демонтажа всех элементов и контролем параметров на специальном диагностическом оборудовании, имеющемся в распоряжении только производственных предприятий.

На вопрос представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 о том, «обращался ли эксперт или экспертное учреждение в суд за истребованием необходимых материалов?» эксперт пояснил, что ввиду систематического непредставления запрашиваемой технической документации по смартфонам Samsung и исправных объектов-аналогов продавцом (ответчик ООО «МВМ») и представительством компании Samsung на территории РФ ООО «Самсунг Электроникс РусКомпани», экспертное учреждение ООО «КГ «Платинум» при подготовке заключения эксперта № *** не направляло дополнительных запросов и ходатайств в суд, во избежание затягивания сроков проведения судебной товароведческой экспертизы.

На вопрос представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 о том, «по какой причине эксперт не возвратил без исполнения экспертизу в отсутствии электрической схемы устройства или аналога для проверки микросхемы вышедшей из строя? А также в отсутствии возможности измерительным методом проверить электрические линии на системной плате?» эксперт пояснил, что предоставленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона * * * и ответа на поставленные судом вопросы, в соответствии с ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт РФ. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров». В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, эксперт выполнил все необходимые операции (в том числе с использованием измерительных средств) в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт РФ. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров», а также локализовал дефект в основной сборочной единице (детали) устройства – системной плате смартфона * * *

На вопрос представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 о том, «были ли проведены измерения падения напряжения на контактных площадках разъемов системной плате? В случае проведения просим предоставить всю информацию о полученных данных?» эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования смартфона * * * экспертом были произведены необходимые измерения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», включенного в режиме измерения электрического сопротивления, электрического напряжения и в режиме диодной прозвонки. Результаты измерений представлены в заключении эксперта № *** в полном объеме, достаточном для локализации дефекта в основной сборочной единице (детали) устройства – системной плате смартфона.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не находит, поскольку составленное заключение эксперта является полным и исчерпывающим доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагая выводы судебного эксперта правомерными, а доводы стороны ответчика необоснованными, направленными на получение иного результата по делу, что в силу ст. 86 ГПК РФ недопустимо при разрешении спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО5 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании стоимости некачественного товара в размере 75 642 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец просил обязать ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств.

В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 756,42 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

В свою очередь ответчик в своих возражениях также просил обязать истца возвратить товар и установить неустойку за неисполнение обязанности возвратить некачественный товар в полной комплектации с момента вынесения судом решения в размере 1 % от стоимости товара см момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств, а ответчика обязать принять от истца некачественный товар за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязанности принять товар, а также требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения истцом решения суда в части обязанности передать товар ответчику.

Однако исходя из характера правоотношений, заявленный как истцом, так и ответчиком размер судебной неустойки, суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый лень просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем установленного для исполнения обязательства по принятию товара от истца до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый лень просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем установленного для исполнения обязательства по возврату товара ответчику до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 134 ГКН РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.

Судом установлено, что вместе с приобретением товара (телефона) истец приобрел дополнительный товар – сетевое зарядное устройство (СЗУ) * * * стоимостью 1 697 руб.

В связи с чем, расходы на указанный и оплаченный товар для телефона истца являются его убытками, как потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного товара – сетевое зарядное устройство (СЗУ) * * * стоимостью 1 697 руб.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора, товар на осмотр предоставлен не был, суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при соблюдении положений о месте проведения проверки качества и при обеспечении присутствия потребителя при ее проведении.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань.

В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в город Москва, и участие потребителя в проведении проверки качества товара путем ВКС является нарушающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения истца для проведения повторной проверки качества по месту заключения договора в г. Сызрань, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара.

Суд учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание то обстоятельство, что потребитель обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустоек за период с <дата> по <дата> (127 дней) за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 96 065,34 руб., а также за просрочку исполнения требований о возврате убытков в размере 96 065,34 руб. и заявлены требования о взыскании неустоек по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В претензии к ООО «МВМ» о возмещении убытков от <дата> содержатся требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 78 189 руб., возмещении разницы в цене товара, стоимости дополнительного товара СЗУ – 1 697 руб., возмещении убытков за юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

За период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) просрочка исполнения требований о возврате товара составляет 206 дней. Неустойка за указанный период составляет 756,42 руб. х 206 дн. = 155 822,52 руб.

За период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) просрочка исполнения требований о возврате убытков составляет 206 дней. Неустойка за указанный период составляет 756,42 руб. х 206 дн. = 155 822,52 руб.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, с учетом ранее заявленной истцом суммы за период с <дата> по <дата>, составляет 251 887,86 руб. (96 065,34 руб. + 155 822,52 руб.).

Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости убытков, с учетом ранее заявленной истцом суммы за период с <дата> по <дата>, составляет 251 887,86 руб. (96 065,34 руб. + 155 822,52 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с указанными положениями за период с <дата> по <дата>, при сумме основного долга равной стоимости товара 75 642 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 12 350,37 руб.

Исходя из чего, суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере.

В то же время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 20 000 руб., за просрочку исполнения требований о возврате убытков в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (756,42 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца, а также неустойка за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 1 % от стоимости товара (756,42 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Также нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 288,72 руб., истец ссылается на то, что претензия им была направлена в адрес ответчика <дата>, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости товара в течение десяти дней, то есть до <дата>. Однако данная обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, соответственно с <дата> истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного расчета сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 5 288,72 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с <дата> по <дата> (56 дн.) по ставке 21 % - 2 437,12 руб.,

- за период с <дата> по <дата> (49 дн.) по ставке 20 % - 2 030,94 руб.,

- за период с <дата> по <дата> (22 дн.) по ставке 18 % - 820,66 руб.

Суд считает расчет произведенный истцом обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) исходя из расчета составляет 12 350,37 руб.

С учетом требований действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО6 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 350,37 руб.

Также, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> (дня следующего после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом требований действующего законодательства суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 75 642 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 67 344,68 руб. (75 642 руб. (стоимость некачественного товара) + 1 697 руб. (убытки) + 12 350,37 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара) + 20 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 122 339 руб.) х 50 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «МВМ» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

С учетом данных обстоятельств, обращение ФИО5 в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования до проведения проверки качества ответчиком суд признает обоснованным, в связи с чем, требование потребителя в части взыскания досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО5 судебные расходы по проведению акта технической проверки в размере 8 000 руб. (л.д. 14а), почтовые расходы в размере 118 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 8 340,68 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (из требований материального характера 5 340,68 руб., из требования нематериального характера 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung * * *, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, * * *

- стоимость некачественного товара смартфона * * * в размере 75 642 руб.;

- стоимость дополнительного товара – сетевое зарядное устройство (СЗУ) * * * стоимостью 1 697 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 12 350,37 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб.,

- судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 8 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 118 руб.,

а всего взыскать 157 807,37 руб. (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, * * * сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 75 642 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 756,42 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (то есть в размере 756,42 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар - смартфон * * * в течении 30 дней с момента исполнения ООО «МВМ» решения в части выплаты денежных средств, а ООО «МВМ» обязать принять от ФИО1 некачественный товар - смартфон Samsung Galaxy S24 SM-S921B/DS 8/256 Gb, цвет черный, imei № *** за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения ООО «МВМ» решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока принятия спорного товара в размере 200 руб. за каждый лень просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем установленного для исполнения обязательства по принятию товара от истца до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока передачи спорного товара в размере 200 руб. за каждый лень просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем установленного для исполнения обязательства по возврату товара ответчику до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 8 340,68 (восемь тысяч триста сорок рублей шестьдесят восемь копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья: Зинина А.Ю.