Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2 - 570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчику доверенность на отчуждение принадлежащей ему квартиры, реализуя полномочия по которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение по цене <данные изъяты>, которые в последствии ему переданы не были. С указанного момента на его стороне применительно к ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение со всеми вытекающими последствиями, в том числе, с обязанностью выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, прекратившее обязательство по возврату неосновательного обогащения применительно к ст. 409 ГК РФ предоставлением отступного. Таким образом, период существования неисполненного ответчиком денежного обязательства ограничился временными рамками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за указанный период он имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд признать за ним право на получение с ответчика процентов за пользование <данные изъяты> – суммой оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором без изменения основания иска, просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака с ФИО2, следовательно являлась их совместно нажитым имуществом. Указанная квартира была продана ими по совместному решению также в период брака и полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на семейные нужды, так как ФИО2 находился в местах лишения свободы и нужны были средства на его содержание, и решение проблем которые возникли в их семье в результате осуждения ФИО2, поэтому считает, что законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как денежные средства от продажи квартиры являются общим имуществом супругов и были потрачены в период их брачных отношений, в связи с чем у нее никаких денежных обязательств перед ФИО2 не возникло в указанный истцом период.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО1 не передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, являются мерой ответственности, и законом конкретизированы случаи неправомерного пользования чужими денежными средствами, относящиеся к сфере действия указанной статьи. Это неправомерное удержание, уклонение от возврата, просрочка в уплате денег, а также неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. При этом, поскольку установленное ст. 395 ГК РФ последствие является формой ответственности, то для ее применения поведение лица должно быть противоправным. Проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются только на сумму чужих денежных средств, неправомерно неуплачиваемых или удерживаемых. Поэтому если часть суммы не выплачивается или удерживается правомерно, то на эту часть проценты по ст. 395 ГК РФ начисляться не могут.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество нажито сторонами в период брака, следовательно в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Иного сторонами не доказано. Ответчик данное обстоятельство подтвердила, истец в судебном заседании не участвовал, однако в своем исковом заявлении поданном в Сорочинский районный суд к ФИО1 о признании сделок недействительными и рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что квартира была приобретена в период брака с ФИО1 и является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ и ч. 1 ст. 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Из указанного следует, что с момента возникновения права совместной собственности и до его прекращения оба супруга имеют равные права по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, данные вопросы решают сообща, при этом предполагается, что все действия по владению, пользованию и распоряжению совместным имуществом любым супругом совершаются с согласия другого супруга.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от своего имени и от имени ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, заключила с ФИО договор купли-продажи, согласно которому продавец продал трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за <данные изъяты>.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства, полученные в период брака от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, также являются их совместной собственность. Раздел указанного имущества между сторонами ни в период брака, ни после его прекращения не производился, соглашения о разделе указанного имущества между сторонами не заключалось. При этом ФИО3 пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены в период совместного проживания с ФИО2 на нужды их семьи и в первую очередь на нужды самого ФИО2, который на тот период нуждался в денежных средствах и инициировал продажу квартиры.

Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ возникло перед ФИО2 денежное обязательство на сумму <данные изъяты>, поскольку супруги владели и пользовались указанными денежными средствами совместно. Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании семейного и гражданского законодательства, не может быть принято во внимание.

В материалах дела имеется заверенная копия вступившего в законную силу определения Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, согласно условиям, которого ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 в наличной форме в день заключения мирового соглашения, до судебного заседания по вопросу его утверждения, сумму <данные изъяты> ФИО, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от имени ФИО2 о получении указанных денежных средств. В свою очередь ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, полученных в результате исполнения договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

Передача суммы в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 ФИО Право ФИО на получение указанных денежных средств от имени ФИО2 удостоверено соответствующей доверенностью.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство и при указанных истцом обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в сумме <данные изъяты> исходя из заявленных требований неимущественного характера. Однако впоследствии истцом были требования уточнены и заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, что законом отнесено к имущественным требованиям подлежащим оценке. Судом данные требования истца рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова