Решение № 12-1-210/2025 12-210/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1-210/2025

Дело № 12-1-210/2025

УИД 64RS0042-01-2025-003712-25


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

23 июня 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минут в районе <адрес> «Ж» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО4 к указанной административной ответственности послужили ее действия, связанные с тем, что, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, под управлением ФИО3, двигавшейся по ней.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении и копия постановления ей не вручены, постановление вынесено без учета нарушения скоростного режима водителем ФИО3, инспектор ДПС, по ее мнению, ошибся при определении виновного в ДТП.

В судебное заседание ФИО4, потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Защитник ФИО6, ранее допущенный к рассмотрению дела (подал ходатайство, на основании которого в суде назначена экспертиза (л.д. 14, 42) доводы жалобы поддержал, ссылался на то, что решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях ФИО3 также имеется нарушение скоростного режима и автомобиль ФИО4 в момент столкновения уже двигался по данной улице.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя ФИО4

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является установление факта, свидетельствующего о том, что водитель ФИО4 при выезде с прилегающей и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Именно при таких условиях действия водителя ФИО4 могут образовывать событие правонарушения.

Из представленной в деле схемы происшествия следует, что водитель ФИО4 осуществляла движение, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, повернула направо на <адрес>, где в этот момент осуществлял прямолинейное движение в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО3, и не пропустила указанный автомобиль, в результате чего допустила с ним столкновение.

Исходя из приведенных выше положений Правил дорожного движения и дорожной ситуации, изображенной в схеме происшествия, прихожу к выводу о том, что перед выполнением маневра поворота, выезжая из прилегающей территории, водитель ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3

Установленным обстоятельствам не противоречит вывод эксперта ООО «Смарт Эксперт» в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-81).

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу о том, что ФИО4 нарушила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, и ее действия были правильно квалифицированы должностным лицом, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией примененной нормы.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В данном случае виновность в дорожно-транспортном происшествии должностным лицом не определялась, а лишь оценивалось наличие состава административного правонарушения в деянии ФИО4 Таким образом, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и на законность оспариваемого постановления не влияют, в связи с чем отклоняются.

Аналогичным доводам ФИО4, изложенным в жалобе в порядке подчиненности, дана всесторонняя оценка в решении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которого у суда отсутствует.

При этом оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление в связи с обжалованием его в порядке подчиненности не имеется, поскольку срок не пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена по указанному делу судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Смарт Эксперт». Расходы на проведение указанной экспертизы составили 48 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Поскольку ФИО4 является физическим лицом, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО4, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 645001001, р/счет № в АО «Банк Агророс», БИК 046311772, кор/счет 30№ расходы на проведение судебной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Д.А. Мельников