Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 018 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 94 565 рублей 67 копеек, проценты 2 050 рублей 19 копеек, неустойка 55 403 рубля. Также Банк просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 240 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 396 963 рубля 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик основой долг и проценты оплатил частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога Банку в залог передано указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью 345 510 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 152 018 (сто пятьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 86 копеек из них: задолженность по основному долгу — 94 565 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 2 050 рублей 19 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 49 011 рублей 77 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 391 рубль 23 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не участвовала, направила ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что заявленные исковые требования признает частично. Признает сумму основного долга и процентов, также согласна с обращением взыскания на предмет залога. Не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной, просит ее снизить.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 396 963 рубля 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей имеющегося в ее собственности/собственности Залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 она поручает банку осуществить перевод с ее текущего счета суммы предоставленного ей кредита, согласно Заявлению на перечисление денежных средств.

В залог Банку передано указанное выше транспортное средство залоговой (оценочной) стоимостью 345 510 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявления на перечисление денежных средств ФИО1 просила Банк, в том числе, перечислить с ее счета N № денежные средства в размере 280 900 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни, 6 000 в счет оплаты сервиса.

В соответствии с графиком платежей и условий предоставления кредита ФИО1 обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него не исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 152 018 (сто пятьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 86 копеек из них: задолженность по основному долгу — 94 565 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 2 050 рублей 19 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 49 011 рублей 77 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 391 рубль 23 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ФИО1

Из представленной выписки следует, что последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, усматривает правовые основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 на основании договора N №/ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медея» и ФИО1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Соответственно оценка движимого имущества (автомобиля) будет производиться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3 332 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 615 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 94 565 рублей 67 копеек, проценты 2 050 рублей 19 копеек, неустойка 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 32 копейки, а всего в общей сумме 109 948 (сто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

В счет удовлетворения требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное в органах ГИБДД на имя ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Блинкова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.