Решение № 2-132/2018 2-132/2018(2-5265/2017;)~М-5284/2017 2-5265/2017 М-5284/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «ОМК «Память», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ОМК «Память», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), указав, что 22.03.2013 между Банком и ООО «ОМК «Память» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «ОМК «Память» в лице ФИО1 кредит в размере 3 000 000,00 руб., под проценты из расчета 16,5 годовых.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 22.03.2013 заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства авторемонтного и автосервисного предприятия (в том числе выполняющего малярные жестяные работы, обслуживающего грузовые автомобили), площадь 11 500 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № - с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в сумме 4 600 000 руб., согласно п. 1.6 договора залога.

Кредитные обязательства ООО «ОМК «Память» не исполнялись должным образом, по состоянию на 14.11.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 490 128,38 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 в размере 490 128,38 руб., в том числе: 474 533,28 руб. - задолженность по основному долгу, 11 064,06 руб. - задолженность по процентам, 4 307,95 руб. - задолженность по пеням за кредит, 223,09 руб. - задолженность по пеням за проценты, с последующей уплатой процентов в размере 16,5 годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начислять с 15.11.2017. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 14 101,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, назначив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере залоговой стоимости – 4 600 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражали, при этом считали, что начальная продажная стоимость земельного участка в размере 4 600 000,00 руб. занижена, несоразмерна неисполненному кредитному обязательству, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ООО «ОМК «Память», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.03.2013 на основании кредитного договора № Банк предоставил ООО «ОМК «Память» кредит в размере 3 000 000,00 руб. под 16,5% годовых, сроком до 22.03.2018 (л.д. 9-13). Срок ежемесячного платежа по кредиту определен графиком платежей (л.д. 14-15).

ООО «ОМК «Память» в лице директора ФИО1 подтвердило, что ознакомлено с условиями предоставления кредитов Банком, подписав кредитный договор (л.д. 9-13).

Банк свои обязательства выполнил 22.03.2013, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 31-35).

Кроме того, судом установлено, что во исполнение кредитного обязательства ООО «ОМК «Память» между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 22.03.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 22.03.2013, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 16-17).

ФИО1, подписав указанный договор поручительства, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями, как договора поручительства, так и кредитного договора.

Аналогичным образом, в целях исполнение кредитного обязательства ООО «ОМК «Память» между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 22.03.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 22.03.2013, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 18-19).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 474 533,28 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, не оспоренному ответчиками, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 11 064,06 руб. (просроченные проценты (л.д. 23-30) и подлежит взысканию с ответчиков.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленных кредитным договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает Банку пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по пеням за кредит в размере 4 307,95 руб. и задолженность по пеням за проценты в размере 223,09 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии с п. 1.1 договора залога недвижимого имущества № залогодержатель предоставляет ООО «ОМК «Память» кредит по кредитному договору № от 22.03.2013, заключенному в г. Омск, в сумме 3 000 000,00 руб. по ставке 16,5% годовых со сроком окончательного погашения кредита 22.03.2018 включительно (л.д. 20-22).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства авторемонтного и автосервисного предприятия (в том числе выполняющего малярные жестяные работы, обслуживающего грузовые автомобили), площадь 11500 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1.6 договора о залоге недвижимости залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 4 600 000,00 руб.

Право собственности на заложенный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 №(л.д. 116-119).

В соответствии с указанной выпиской 01.04.2013 на заложенный земельный участок зарегистрирована ипотека сроком с 01.04.2013 по 22.03.2018 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Рыночная стоимость заложенного земельного участка определена п. 1.6. договора залога недвижимого имущества № и составляет 4 600 000,00 руб. (л.д. 20-22).

По ходатайству ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по гражданскому делу № 2-5265/2017, проведенного в период с 29.12.2017 по 23.01.2018, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.01.2018 составляет округленно (НДС не облагается) 12 409 000,00 руб.

Представитель истца ФИО3 не согласился с результатами проведенной оценки, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как полагал, что рыночная стоимость заложенного земельного участка завышена, стоимость рядом находящихся земельных участков существенно ниже, однако при сравнении цены, во внимание бралось только их местоположение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности заключения, каких–либо противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО7 пояснила, что при проведении рыночной оценки заложенного земельного участка использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который основывается на систематизации и сопоставлении информации о ценах продажи объектов, аналогичных оцениваемому объекту.

Так, проводился полный и всесторонний анализ рынка недвижимости, сравнивались цены на аналогичные участки, расположенные на территории промышленных зон Кировского административного округа г. Омска, сопоставимых с заложенным участком по экономическим характеристикам, учитывался их размер, имеющиеся коммуникации, вид разрешенного использования. Для проведения оценки заложенного земельного участка по данному гражданскому делу был проведен сравнительный анализ 8 аналогичных объектов. Учитывая все указанные факторы, стоимость заложенного земельного участка составила 12 409 000,00 руб.

При определении размера рыночной стоимости заложенного имущества, суд принимает за основу заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по гражданскому делу № 2-5265/2017, проведенного в период с 29.12.2017 по 23.01.2018, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на цену земельного участка, заключение эксперта основано на всестороннем исследовании цен на земельные участки, в связи с чем является полным и объективным.

Кроме того, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 490 128,38 руб., что, в свою очередь, составляет менее 5% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в заключении эксперта, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не исполнены кредитные обязательства пред Банком, за период в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сроки внесения платежей нарушены более чем три раза. Указанное подтверждается и расчетом и выписками по счету (л.д. 23-50).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений опоры путепроводов, автотранспортные проезды, виадуки); площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки; прирельсовые склады (кроме складов горюче-смазочных материалов и опасных веществ и материалов), площадь 11500 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с торгов.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного земельного участка составляет 9 927 200, 00 руб. (12 409 000,00 руб. х 80%).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 101,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 № 188924 (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 101,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОМК «Память», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 в размере 490 128,38 руб., в том числе: 474 533,28 руб. - задолженность по основному долгу, 11 064,06 руб. - задолженность по процентам, 4 307,95 руб. - задолженность по пеням за кредит, 223,09 руб. - задолженность по пеням за проценты с последующей уплатой процентов в размере 16,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начисляя с 15.11.2017.

Взыскать солидарно с ООО «ОМК «Память», ФИО1, ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 14 101,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений опоры путепроводов, автотранспортные проезды, виадуки); площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки; прирельсовые склады (кроме складов горюче-смазочных материалов и опасных веществ и материалов), площадь 11500 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 9 927 200,00 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 05.02.2018.