Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-9139/2016 М-9139/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017 года

Дело № 2-2245/2017 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» массива «Новинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

у с т а н о в и л:

Истец, СНТ «Авиатор» массива «Новинка», обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, указывая на то, что ответчик ФИО1 является членом СНТ «Авиатор» массива «Новинка» с 1994г., ему принадлежит земельный участок № №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Начиная с 2003г., ответчик не оплачивает членские, целевые и иные взносы, установленные уставом садоводства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2003г. по 2016г. в размере 34193 руб. 10 коп., пени в размере 60721 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 187,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047,43 руб. (л.д. 36-37, 85-86).

Определением суда от 18.05.2017г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности за неуплату членских и целевых взносов и пени за период с 2003г. по 2013г. в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 74, 78-79).

Представитель истца СНТ «Авиатор» массива «Новинка» ФИО2, являющийся председателем правления, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе указали на то, что ФИО1 с июня 2003г. не является членом садоводческого товарищества, участок был предоставлен иному лицу (возражения на л.д. 54-59).

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 Г РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как указывал в обоснование заявленных требований истец, СНТ «Авиатор» массива «Новинка», ответчик ФИО1 является членом СНТ «Авиатор» массива «Новинка» с 1994г., ему принадлежит земельный участок № №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ответчик являлся собственником указанного земельного участка в период с 11.05.1994г., в 1989 г. был принят в члены СНТ (л.д. 60-62, 75). Лишь 26.04.2017г. земельный участок был им отчужден в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи, что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 89-90).

Таким образом, довод ответчика о том, что он с июня 2003г. не является собственником земельного участка в спорный период, противоречит материалам дела.

Статьей 8 Закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 21 Закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Более того, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что он исключен из членов СНТ. Истцом представлены копии протоколов общих собраний членов СНТ за 2003, 2013-2015 годы, из которых усматривается, что в повестку дня не ставился вопрос об исключении ответчика из членов товарищества.

Ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из протокола № 2 садоводов СНТ от 07.06.2003г., согласно которой на собрании рассматривалось заявление председателя СНТ об исключении ФИО1 из садоводства за неуплату взносов с 1995 г., принято решение об исключении ФИО1 из членов садоводства, тем же собранием принято решение о принятии ФИО4 в число членов СНТ – участок 68 (л.д. 63).

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указал представитель истца, 07.06.2003г. общее собрание садоводов не проводилось, такой протокол отсутствует в делах СНТ, в 2003 году собрание проведено 01.03.2003г.

Таким образом, довод ответчика о его исключении из членов СНТ, не доказан.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его родителям принадлежит земельный участок в СНТ «Авиатор», а потому, он в 2003 году написал заявление в правление СНТ о предоставлении ему земельного участка № 68, поскольку ФИО1 отказался от пользования этим участком. Как считает свидетель, правление СНТ рассмотрело его заявление и приняло в члены СНТ, с того времени свидетель пользовался участком, поставил забор со стороны дороги. С 2003 по 2014г. свидетель оплачивал в СНТ членские взносы. Свидетелю известно, что у участка был собственник, но участок считался бесхозяйным. Когда свидетель пытался оформить в собственность участок, ему в этом было отказано, поскольку в отношении участка оформлено право собственности (л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным по праву заявленный СНТ «Авиатор» иск, поскольку названными нормами права именно на собственника возложена обязанность по оплате членского и иных обязательных взносов в СНТ. Более того, ответчик являлся членом СНТ. То обстоятельство, что он фактически не использовал земельный участок по назначению ввиду отсутствия такой необходимости, не освобождает его от участия в расходах по содержанию этого объекта недвижимости.

Общими собраниями членов товарищества установлены размеры членского и целевого взносов, в том числе размер налога на земли общего пользования, приходящийся на каждые 600 кв.м., что следует из протоколов № 9 от 24.08.2013г., № 11 от 23.08.2014г., № 13 от 22.08.2015 года, также суду представлены приходно-расходные сметы за указанные периоды, утвержденные решениями названных общих собраний (л.д. 6, 26-28, 125-130), представлены платежные поручения в подтверждение уплаты истцом налога на землю за спорный период (л.д. 119-124). При этом, в силу требований ст.1 Закона земли общего пользования следует отнести к имуществу общего пользования, а потому, уплату налога на земли общего пользования следует отнести к содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Поскольку СНТ, согласно уставу (л.д. 7-20), является некоммерческой организацией, следовательно, обязанность по уплате налога на земли общего пользования несет собственник земельного участка.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с января 2014г. по декабрь 2016г., он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членского взноса, целевых взносов, налога на земли общего пользования, а также пени на сумму задолженности.

Согласно представленным суду истцом квитанциям, ФИО4 уплачены членские взносы за период 2011-2014 года (л.д. 99-100), данные обстоятельства подтвердил ФИО4 при даче им показаний в качестве свидетеля.

Таким образом, членские взносы за участок № 68 за 2014 год оплачены, а потому, оснований для взыскания с ответчика членского взноса за 2014 год отсутствуют, обратное повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Членский взнос за 2015, 2016 годы за участок № 68 не оплачен. Факт указания в членской книжке садовода, выданной на имя ФИО4 (л.д. 96-98), об уплате членского взноса за указанный период не подтверждает факт оплаты. Как указал в судебном заседании представитель истца, бухгалтером была сделана отметка в членской книжке об оплате членского взноса за 2015 и 2016г.г., однако оплата денежных средств в счет оплаты членского взноса за данный участок не поступала, что не противоречит пояснениям ответчика и свидетеля ФИО4

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы членских взносов за 2015 и 2016г.г., что составляет 8400 руб., по 4200 руб. в год, сумма оплаченного налога на земли общего пользования за 2014-2016 годы, соответственно, в сумме 294 руб. 07 коп., 300 руб., 300 руб. Также подлежат взысканию целевые взносы на ночное освещение в 2014-2016г., ремонт подъездной дороги в 2014г., замену электропроводов в 2015г.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности в размере: 294,07 + 200 + 2000 + 4200 + 4000 + 300 + 130 + 4200 + 300 + 65 = 15689,07 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.10 Устава размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Указанными выше решениями общих собраний членов СНТ установлен размер оплаты задолженности по предыдущим периодам с начислением пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день согласно уставу. Истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за каждый период, начиная с 01 января следующего периода.

Истец просит взыскать пени в сумме 15298 руб. 07 коп., начисляя пени как на сумму членского взноса за весь спорный период с 01.01.2014 по 31.12.2016г., так и на сумму целевых взносов (расчет на л.д. 85-86).

Поскольку в иске о взыскании членского взноса за 2014г. истцу решением суда отказано по указанным выше основаниям, то оснований для начисления пени на сумму членского взноса за 2014г. не имеется.

Вместе с тем, ввиду непоступления от ответчика оплаты членского взноса за 2015 и 2016г., целевых взносов за 2014-2016г.г., то пени подлежат взысканию с ответчика. Ходатайство о снижении размера пени от ответчика в суд не поступало, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени:

1) 294,07 х 0,1 : 100 = 0,29 руб. в день; 1095 дн. х 0,29 = 317,55 руб.;

2) 200 х 0,1: 100 = 0,20 руб. в день; 1095 дн. х 0,2 = 219 руб.;

3) 2000 х 0,1 : 100 = 2 руб. в день; 1095 х 2 = 2190 руб.;

4) 4200 х 0,1 : 100 = 4,20 руб. в день; 730 дней х 4,2 = 3066 руб.;

5) 300 х 0,1 : 100 = 0,30 руб. в день; 730 дн. х 0,3 = 219 руб.;

6) 4000 х 0,1 : 100 = 4 руб. в день; 730 дн. х 4 = 2920 руб.;

7) 130 х 0,1 : 100 = 0,13 руб. в день; 730 дн. х 0,13 = 94,9 руб.;

8) 4200 х 0,1 : 100 = 4,20 руб. в день; 366 дней х 4,2 = 1537,2 руб.;

9) 300 х 0,1 : 100 = 0,30 руб. в день; 366 дн. х 0,3 = 109,8 руб.;

10) 65 х 0,1 : 100 = 0,07 коп. в день; 366 дн. х 0,07 = 25,62 руб.;

Всего размер пени составил 10699 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии об уплате задолженности в сумме 187 руб. 29 коп., несение расходов подтверждается чеками (л.д. 29-31, 41, 42, 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 991 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» массива «Новинка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» массива «Новинка» сумму задолженности по членским и целевым взносам за период с января 2014 по декабрь 2016 года в размере 15 689 рублей 07 копеек, пени в сумме 10699 рублей 07 копеек, почтовые расходы в сумме 187 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991 рублей 64 копейки, а всего взыскать 27567 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» массива «Новинка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья