Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-470/2018;)~М-521/2018 2-470/2018 М-521/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

№2-25/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 к ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 о признании недействительной(мнимой) сделки по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки от 30.11.2015г. по дарению должником ФИО3 своим детям: сыну Никите-ДД.ММ.ГГГГ и дочери ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли каждому, квартиры <адрес>.

В обоснование требований Истец указал, что 11.09.2015г. Отделом судебных приставов-исполнителей по Светловскому городскому округу в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 267 760р.42коп. в пользу ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство под №№

Согласно сведений Управления Росреестра по Калининградской области от 26.09.2015г. за должником ФИО3 на дату возбуждения исполнительного производства числилось следующее недвижимое имущество: квартира <адрес> квартира <адрес>, а также квартира <адрес>

29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении вышеуказанных квартир был наложен запрет на совершение регистрационных действий; постановление направлено в адрес Управления Росреестра по Калининградской области системой электронного документооборота.

08.10.2015г. судебным приставом-исполнителем был снят запрет регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> и квартиры <адрес> так как данные квартиры являлись предметом залога по кредитным обязательствам А-вых.

15.05.2017г., в связи с неисполнением должником ФИО3 решения суда о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно квартиру <адрес>. Только после получения должником данного постановления судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что спорная квартира уже не принадлежит на праве собственности ФИО3; на основании договора дарения от 30.11.2015г. принадлежит на праве общей долевой собственности его детям: ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что на момент заключения данной сделки дарения законными представителями несовершеннолетних детей выступала их мать ФИО3, также являющаяся должником по указанному выше исполнительному производству, поэтому Истец считает, что фактически сделка была совершена между двумя должниками; заключена фиктивно, с целью вывода имущества должника из-под ареста.

Так как солидарными должниками А-выми решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 длительный период не исполняется, Истец полагает, что совершение ответчиками данной сделки является злоупотреблением правом; на основании ст.ст.167 ч.1, 170 ч.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ просит признать договор дарения указанной выше квартиры от 30.11.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО3, действовавшей в интересах дочери ФИО1, недействительной(мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки(л.д.5-13).

Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО2(ФИО14 К.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г.(л.д.131,132-135) на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям (л.д.88-89,152,190).

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО3 возражали против исковых требований, ссылались на доводы письменных возражений (л.д.109-112,141-142,150, 152-154,190).

3-е лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования, поддержали доводы письменного отзыва. Дополнили, что после совершения оспариваемой сделки должник ФИО3 продолжает пользоваться и владеть спорным имуществом, имеет реальную возможность, учитывая семейное положение с ответчиком ФИО3, давать указания с целью определения судьбы имущества. Таким образом, сделка дарения квартиры им была совершена лишь для вида, с целью сокрытия своего имущества и затруднения обращения взыскания на это имущество(л.д.83,88-89,152,190).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела материалы сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников А-вых ОСП Светловского городского округа были переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 30.01.2019г. судом в качестве 3-го лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а также Управление Росреестра по Калининградской области(л.д.154).

Представители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом(л.д.158,163).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СВ от 11.09.2015г. в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО5 на сумму 1 267 760р.42коп. и 98 600руб., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом ОСП Светловского городского округа искового заявления о признании договоров дарения квартиры недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника ФИО3 денежных сумм в пользу взыскателя ФИО5. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Светловского городского суда от 29 июля 2015г. с должников ФИО3 С. и ФИО3 С. в солидарном порядке в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 1 267 760р.42коп. Решение вступило в законную силу и на основании выданных взыскателю судом исполнительных листов в отношении солидарных должников А-вых в ОСП СГО УФССП по Калининградской области 11.09.2015г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д.18) и №-ИП(л.д.20).

Должники А-вы надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств, получили копии постановлений 22.09.2015г.( л.д.19,21).

14.09.2016г. в отношении данных должников возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 индексации ранее присужденной суммы в размере 98600руб.(л.д.29,31).

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное под №-СВ. На дату рассмотрения дела материалы сводного исполнительного производства переданы на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам по г.Калининграду УФССП по Калининградской области(л.д.99-102,165-177).

Исходя из сведений ОСП СГО УФССП по Калининградской области по состоянию на 16.01.2019г. остаток долга А-вых перед взыскателем ФИО5 составляет 822 889р.67коп.(л.д.121). Кроме неисполненных обязательств перед данным взыскателем у А-вых также имеются неисполненные обязательства перед иными взыскателями, что следует из сведений УФССП России по Калининградской области (л.д.99).

По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области ответчик ФИО3 по состоянию на 17.09.2015г. являлся собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевым собственником ( 1/4 доли) в праве собственности на квартиру <адрес>; а также квартиры <адрес> находящейся у него и супруги в общей совместной собственности (л.д. 22-23).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как в отношении спорной квартиры(л.д.24), так и в отношении квартир в <адрес> (л.д.122-125). Должники А-вы были уведомлены о вынесенных постановлениях, что следует из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО11 от 08 октября 2015г. на заявление от 02.10.2015г. ФИО3; данный ответ получен ФИО3 13.10.2015г.(л.59-60 Приложения № 1). В дальнейшем запрет регистрационных действий с двух квартир в <адрес> был снят, так как данное имущество являлось залоговым имуществом по обязательствам А-вых перед кредитными организациями.

В связи с уклонением солидарных должников А-вых от полного погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО5, отсутствием у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 15 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно, квартиру <адрес>(л.д.33,34), которое отменено в июне 2017г.(л.д.41), в связи с получением сведений, что на указанный период должник ФИО3 уже не является собственником квартиры.

Исходя из материалов регистрационного дела в отношении квартиры <адрес> следует, что 30.11.2015г. между ФИО3(дарителем) и ФИО3, являющейся супругой ответчика ФИО3, выступавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес> (л.д. 61-62), а также 30.11.2015г. ФИО3 заключен договор дарения второй 1/2 доли данной квартиры с сыном ФИО4 С.-ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим с согласия законного представителя-матери ФИО3(л.д.63-64,65). Переход права собственности от ФИО3 на дочь ФИО1 и сына ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 15.12.2015г.(л.д.42,57,59).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны должника ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом, так как, зная о возбужденных исполнительных производствах в пользу ФИО5, о размере неисполненных обязательств, которые на дату оспариваемых сделок составляли 1 267 760р.42коп., он произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Независимо от того, что Управление Росреестра по Калининградской области произвело регистрационные действия по данной сделке, что свидетельствует об отсутствии у данного органа сведений о запрете на проведение таких действий, это не свидетельствует о законности действий должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ( п.86).

Суд соглашается с доводами стороны истца и 3-го лица ФИО5, что сделка ФИО3 по отчуждению квартиры <адрес> является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суду документально подтверждено, что ФИО3 снят с регистрационного учета по спорной квартире 19 апреля 2017г., 11 мая 2017г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> его супруга ФИО3 также произвела действия по снятию с регистрационного учета по спорной квартире-14 мая 2018г.; 16 мая 2018г. зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д.136-137), но продолжают фактически проживать в спорной квартире совместно со своими членами семьи-сыном и дочерью, которая обучается в 7-ом классе общеобразовательной школы №№ <адрес> ФИО3 получает медицинскую помощь по данному адресу (л.д.140). Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались. Суд считает, что отсутствие регистрации по спорной квартире у ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом разъяснений содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров дарения от 30.11.2018г. не была направлена на передачу квартиры в собственность несовершеннолетним детям: сыну ФИО4 и дочери ФИО1, о чем свидетельствует тот факт, что должник ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение имущества, продолжает проживать в указанной выше квартире, пользоваться ею, не утратив контроль управления продавца за соответствующим имуществом. То есть оспариваемые сделки были заключены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать уплаты долга по судебным актам в пользу ФИО5, в связи с чем данные сделки являются мнимыми, что влечет их недействительность. При таких обстоятельствах, договор дарения от 30.11.2015г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подлежат признанию недействительными; стороны надлежит вернуть в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО2- удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес> заключенный 30 ноября 2015г. между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>, заключенный 30 ноября 2015г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности данных сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли и ФИО4 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить регистрационную запись о праве собственности на данную квартиру ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья Братусь Т.А.