Решение № 2-3741/2017 2-3741/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 03 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

- истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №;

- истца ФИО5;

-представителей ответчика ФИО6 - ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ответчику ФИО6 с указанным иском, в котором с учетом дополнений просят возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести на расстояние 3-х метров от межи между их участков стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, б/н,, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере - 26 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, мотивируя следующим.

Истцам на основании постановления Главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. за № в общую долевую собственность передан земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, пл.600.0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению городским имуществом Администрации города Нальчика и ФИО6 был заключён договор аренды земельного участка № пл. 280,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Указывают истцы, что данный участок являлся частью земельного участка общей площадью 1203.0 кв.м., принадлежавшего Дорожно-ремонтному, строительному Управлению №. для проектирования торгово - сервисного здания.Начиная с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должна была вносить арендную плату в размере 165 000 рублей в год.

С ДД.ММ.ГГГГ Ж-выми ведутся строительные работы, возведён цокальный этаж, с заступом на принадлежащий им земельный участок. Кроме этого окна торгово - офисного здания выходят в их двор.

На обращения с жалобами в различные инстанции положительного результата не возымели.

Считают, что ответчиком нарушены "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", утверждённые ррешением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 03.04.2009 за № 24 (с изменениями на 31.01.2017 года)и СНИП 30-102-99, которыми предусмотрен отступ от межи на расстояние 3 метров.

Отмечают истцы, что до ДД.ММ.ГГГГ, они не знали о существовании договора аренды земельного участка заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Администрации <адрес> и ответчиком.

В судебном заседании истцы поддержали иск и просили суд удовлетворить его, приняв за надлежащее доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», установившего нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил. При этом, от назначения судом строительно - технической экспертизы отказались.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, указав на необоснованность заявленных истцами требований. В своем заключении специалист АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проводивший исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности. Более того решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 3 апреля 2009 г. № 24 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА НАЛЬЧИК». Согласно данным Правилам (в ред. от 28.02.2017г. №54) минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять не 3 метра, как указано в заключении, а 1 метр, что говорит о необоснованности данного заключения. Кроме того в заключении эксперт не установил, возможно ли осуществить перенос стены по всей длине в глубь своего участка без нанесения ущерба всему зданию, а также жизни и здоровью граждан.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела истцам на основании постановления Главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. за № в общую долевую собственность передан земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, пл.600.0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>.

Рядом с этим участком ответчиком ФИО6 возводится торгово - сервисное здание.

Участок пл.280,0 кв.м., с кадастровым номером №., на котором осуществляется строительство, передан ответчику ДД.ММ.ГГГГг.на праве аренды Департаментом по управлению городским имуществом Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчик было разрешено ФИО6 строительство «Торгово-офисного центра» с подвалом, пл.286, кв.м., общей пл.646,3 кв.м., строительным объемом 3472,2 кв.м., (в том числе подземной части - 778,4 кв.м.) по адресу: КБР, <адрес>. Срок действия разрешения указ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчик выдано новое разрешение ФИО6 на строительство «Торгово-офисного центра» с подвалом, пл.286, кв.м., общей пл.646,3 кв.м., строительным объемом 3472,2 кв.м., (в том числе подземной части - 778,4 кв.м.) по адресу: КБР, <адрес>. Срок действия разрешения указ до 02.06.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на нарушения градостроительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил при осуществлении строительства ответчиком, истцы представили заключение специалиста №137/СТ/И от 16.09.2017г. АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», из выводов которого следует, что возводимый объект нарушает:градостроительные нормы. Согласно Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР:коэффициент застройки составляет 96,4%, вместо допустимого 40%;отступ от строящегося объекта до границы земельного участка >0,12м., вместо допустимого 3 м;противопожарные нормы и правила, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:расстояние до соседнего жилого здания составило 4,01-4,14 м, вместо положенных 8 м для данной категории;санитарные нормы и правила, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»:достаточная инсоляция менее чем в одной комнате для трехкомнатных квартир.

Нарушения противопожарных норм и правил, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (противопожарное расстояние4,14 м вместо 8 м) создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, т.к. повышают риск (в случае пожара) перебрасывания огня на многоквартирный <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Во - первых специалист проводивший исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Во - вторых экспертом указывается в заключении, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне «Ж3» составляет 3 метра.

При этом экспертом не учтено, что решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03 апреля 2009 г. № 24 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ г.о.НАЛЬЧИК». Согласно данным Правилам (в ред. от 28.02.2017г. №54) минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 1 метр.

Помимо этого, экспертом не установлен и не предложен вариант устранения нарушений без сноса всего строения.

В этой связи, судом было предложено назначить по делу судебную строительно - техническую экспертизу для разрешения этих вопросов, на что сторона истца ответила отказом, посчитав указанное выше заключение допустимым доказательством.

В данном случае, очевидно, что площадь застройки 286,00 кв.м. превышает площадь земельного участка 280,00 кв.м., что может нарушать права истцов. Однако в этом случае необходимо было провести судебную строительно - техническую экспертизу для установления этих нарушений и представления суду вариантов устранения этих нарушений. Как было уже указано выше, истцы отказались от назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести на расстояние 3-х метров от межи между их участков стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, б/н,, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере - 26 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов