Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15мая 2019 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/19 по исковому заявлению Малаховского ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S 64Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 47593 рубля, неустойку в размере 51400 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 475,93 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате страхового полиса в размере 5538 рублей, убытки по оплате защитного стекла в размере 891 рубль и наклейки стекла на экран в размере 439 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что 19.11.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S 64Gb, IMEI: №, стоимостью 47593 рубля. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился существенный недостаток – не включается. С целью определения причины неисправности ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы телефона. Согласно экспертному заключению № 18-0205 от 15.11.2018г. был подтвержден заявленный дефект, который носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей. 16.11.2018г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить стоимость телефона и расходов по экспертизе, в ответ ответчик телеграммой пригласил истца на проверку качества телефона. 19.02.2019 г. истец предоставил товар на проверку качества. Организация, проводившая проверку качества, отказалась выдать истцу акт проверки качества. 26.02.2019 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара за результатами проверки качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказал истцу в приемке товара и возврате денежных средств. В результате бездействия ответчика, считает обоснованным требовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, убытки, понесенные по оплате страхового полиса за товар, покупке защитного стекла и наклейки на экран. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Полис ВТБ Портативная+ предоставлен ООО СК «ВТБ Страхование». ООО «МВМ» не является стороной по данному полису. Требование о выплате неустойки не признают. После получения претензии истца 26.11.2018г. ООО «МВМ» сразу же предприняло действия по разрешению возникшей ситуации. 06.12.2018г. истцу направлено приглашение на проверку качества товара и было сообщено, что при подтверждении неисправности товара ответчик готов вернуть денежные средства. Истец не отреагировал на данное обращение. С целью недопущения нарушения прав истца, ими 26.12.2018г. был сделан перевод денежных средств по заявленным истцом требованиям. Таким образом, истец лишил ответчика возможности незамедлительно удовлетворить заявленные им требования и уклонение истца от получения денежных средств представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно. Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение им нравственных или физических страданий, а также их степень. На этом основании ответчиком выплачен моральный вред в размере 300 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2016г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S 64Gb, стоимостью 47 593 рубля (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №18-0205 от 15.11.2018г., сотовый телефон Apple IPhone 6S 64Gb, серийный №, имеет дефект - не включается. Причиной появления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple IPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследования, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 6S 64Gb IMEI: № от 19.11.2016 г., и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 593 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 15.11.2018г., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Установлено, что 16.11.2018г. ФИО3 обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 24.11.218г. (л.д. 25-26).

В ответ на претензию 01.12.2018г. истцу было предложено предоставить телефон на проверку качества путем направления телеграммы в адрес истца (л.д.27).

19.02.2019 г. истец предоставил товар на проверку качества. Организация, проводившая проверку качества, отказалась выдать истцу акт проверки качества. 26.02.2019 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара за результатами проверки качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказал истцу в приемке товара и возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51400 рублей 44копейки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

Требования истца в части взыскания убытков по оплате страхового полиса в размере 5538 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку страховой полис № А10377-1534403 был выдан 22.11.2016 г., срок его действия 1 год, срок действия полиса истек 22.11.2017 г., т.е. до момента обнаружения в телефоне недостатка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате защитного стекла в размере 891 рубль и наклейки стекла на экран в размере 439 рублей. Указанный товар был приобретен истцом отдельно и не входят в обязательную комплектацию основного товара – сотового телефона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 14.03.2019г. на совершение юридических действий, заключенный между ФИО1 и ФИО4, с указанием суммы вознаграждения поверенного в размере 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2077рублей 79копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховского ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S 64Gb от 19.11.2016г., заключенного между Малаховским ФИО9 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Малаховского ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 47593 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 70593 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Малаховского ФИО11 Сергеевича неустойку из расчета 1% ( 475 рублей 93 копейки) от стоимости товара в размере 47593 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Малаховского ФИО12 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple IPhone 6S 64Gb в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 79копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019г.

Судья Кузина Н.Н.