Решение № 2-2956/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-2956/2025;)~М-2628/2025 М-2628/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-69/2026 (2-2956/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004409-41)

22 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}.

29.01.2025 в 12 час. 11 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, учитывая противоречия в показаниях обоих участников ДТП, установить нарушения ПДД в действиях водителей ФИО2 и ФИО12 не представляется возможным. Исходя из обстоятельств ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения автомобиля истца, который уже находился на встречной полосе и поравнялся с автомобилем LADA Granta. Допущенные водителем ФИО12 нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО2 отсутствуют. Поскольку автомобили ехали по главной дороге, что отражено на схеме ДТП, то ФИО2 имел право обгонять транспортное средство LADA Granta. В месте ДТП обгон не запрещен. Кроме того, автомобиль LADA Granta стал поворачивать налево без включения левого указателя поворота, и начал поворачивать, когда встречная полоса была уже занята. В результате действий водителя ФИО12 произошло столкновение автомобилей: автомобиль LADA Granta въехал в переднее крыло и переднюю дверь автомобиля ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}. Таким образом, степень вины водителя ФИО12 в ДТП составляет 100%.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису {Номер}.

11.02.2025 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Заявление получено 14.02.2025 ({Номер}).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС. Страховое возмещение осуществлено не было.

22.04.2025 ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без износа, или выплате страхового возмещения и убытков без износа по средним рыночным ценам в течение установленного Законом № 123-ФЗ срока, с момента получения настоящего заявления (претензии).

26.04.2025 от САО «ВСК» поступила выплата в размере 48 618,40 руб.

20.05.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 227,10 руб.

САО «ВСК» при отсутствии согласия ФИО2 на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 845,50 руб., что составляет 50% от стоимости ремонта по Единой методике с износом. При этом потерпевший был согласен произвести доплату за ремонт.

20.06.2025 ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что сведения и документы, подтверждающие обращение в суд для установления степени вины лиц, участвующих в ДТП, финансовому уполномоченному не представлены, что с учетом отсутствия у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.07.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 100 руб., с учетом износа – 123 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2025 {Номер} в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, не согласен с тем, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Также не согласен с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, так как стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике, в то время как размер убытков не может быть рассчитан по Единой методике. В связи с чем потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}, составляет без учета износа 171 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 111 854,50 руб., из расчета 171 700 руб. – 59 845,50 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 111 854,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков в размере 85 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 822,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представители истца по доверенности ФИО13, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва представитель ФИО13 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений и дополнений к ним, в которых указано, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем перечисления 50 % стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием документов, опровергающих обоюдную вину водителей либо вину иной степени. Считает, что взыскание убытков со страховщика освобождает виновное лицо от ответственности. Расходы по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, так как не доказаны документально. На сумму убытков не может быть наложен штраф, который должен рассчитываться только от страхового возмещения. Доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. Судебные расходы, связанные с делами по установлению виновности лиц, участвующих в ДТП, не могут быть взысканы со страховой компании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представил пояснения, в которых указывает, что виновным в ДТП себя не признает.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что ФИО12 не согласен с заключением эксперта, которое не соответствует обстоятельствам и поведению сторон при ДТП. Согласно пояснениям ФИО12 он заблаговременно уведомил участников дорожного движения о его дальнейших действиях. Считает действия ФИО2 неправомерными. Доказательств степени вины участников ДТП не представлено. Считает невозможным взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО12

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 21.12.2021. (т. 1 л.д. 144, 152)

29.01.2025 в 12 час. 11 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, LADA Granta, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО12

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО12 и ФИО2 Определением установлено, что в показаниях участников ДТП от 04.03.2025 имеются противоречия, в связи с которыми не представилось возможным установить нарушения ПДД РФ. (т. 1 л.д. 16-17)

Из объяснений ФИО12 от 29.01.2025 следует, что 29.01.2025 около 12 час. 00 мин. он двигался на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный номер {Номер}, по а/д Киров-Советск-Яранск со скоростью около 20 км/ч. С целью заезда на АЗС, двигаясь в прямом направлении, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, не увидев препятствий, начал маневр поворота налево. После поворота налево на АЗС он почувствовал удар в заднюю левую дверь. (т. 2 л.д. 94-95)

Согласно объяснениям ФИО2 от 29.01.2025 он 29.01.2025 в 12 час. 11 мин. двигался по а/д Советск-Лесозавод (1-й км) на автомобиле ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}, в правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался другой автомобиль, который он решил обогнать, включив левый указатель поворота. В момент обгона впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево на прилегающую территорию АЗС без указателя поворота. Применив экстренное торможение, избежать удара не удалось. (т. 2 л.д. 96-97)

В результате ДТП автомобилю ЛАДА-4Х4 212140, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО12 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 15, 18)

11.02.2025 ФИО2 в САО «ВСК» направлено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. (т. 1 л.д. 19) Заявление с приложенными документами получено страховой компанией 14.02.2025 ({Номер}). (т. 1 л.д. 11)

21.02.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 146)

22.02.2025 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 145)

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.02.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 700 руб., с учетом износа – 97 200 руб. (т. 1 л.д. 227-235)

Письмом от 04.03.2025 {Номер} САО «ВСК» уведомило ФИО2 об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств путем почтового перевода. (т. 1 л.д. 217 (об)-218)

18.04.2025 страховая компания, признав случай страховым, путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 618,40 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 1 л.д. 37, 173, 179 (об)) Почтовый перевод получен ФИО2

24.04.2025 в САО «ВСК» поступило заявление от 22.04.2025 от представителя ФИО2 о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО ({Номер}). (т. 1 л.д. 12, 13)

24.04.2025 САО «ВСК» письмом направлены в адрес ФИО2 запрашиваемые документы. (т. 1 л.д. 177)

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 07.05.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 700 руб., с учетом износа – 108 800 руб. (т. 1 л.д. 219-226)

16.05.2025 САО «ВСК» письмом {Номер} уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 11 227,10 руб. (т. 1 л.д. 172 (об), 178)

20.05.2025 САО «ВСК» на банковские реквизиты представителя ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 11 227,10 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 1 л.д. 180)

Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения 20.06.2025 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. (т. 1 л.д. 38, 39-40)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.07.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 100 руб., с учетом износа – 123 600 руб. (т. 1 л.д. 129-151)

Решением Финансового уполномоченного от 05.08.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. (т. 1 л.д. 20-25)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 18.08.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 700 руб. (т. 1 л.д. 27-33)

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, полагая, что виновным лицом в ДТП является водитель ФИО12, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В связи с наличием спора относительно соответствия действий участников ДТП, по ходатайству представителя истца ФИО11 определением суда от 21.10.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз оценок». (т. 2 л.д. 123-126)

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз оценок» {Номер} от 24.11.2025, водитель Лада Нива, не применяя экстренное торможение, не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Лада Гранта, ввиду недостаточного расстояния между автомобилями в момент возникновения опасной обстановки; автомобиль Лада Нива, г.р.з. {Номер}, находился на полосе встречного движения в момент выполнении маневра поворота налево автомобилем Лада Гранта, г.р.з. {Номер}; в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водитель LADA 212140, г.р.з. {Номер}, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. {Номер}, требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя Лада Гранта, г.р.з. {Номер}, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, действия водителя LADA 212140, г.р.з. {Номер}, соответствовали ПДД РФ.

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который дал пояснения по проведенным исследованиям, ответил на поставленные перед ним вопросы. Дополнительно пояснил, что согласно расположению автомобиля ФИО12 на полосе движения были сделаны выводы о нарушении им правил дорожного движения. Кроме того, между поворотами на АЗС имеется небольшое расстояние, в связи с чем ФИО12 необходимо было не выключать указатель левого поворота.

Анализируя заключение ООО «Центр независимых экспертиз оценок» {Номер} от 24.11.2025, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Несогласие ФИО12, его представителя с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Однако само по себе заключение ООО «Центр независимых экспертиз оценок» {Номер} от 24.11.2025 не имеет для суда заранее определенной силы, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения сторон в материале проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз оценок» {Номер} от 24.11.2025, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО12 нарушил Правила дорожного движения РФ, в недостаточной мере проявил внимательность и оценил дорожную ситуацию, нарушения, допущенные водителем ФИО12, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, водитель ФИО12, совершая манер поворота налево на прилегающую территорию, не включив заблаговременно указатель поворота, создал помеху автомобилю ФИО2, выполняющему обгон его транспортного средства.

Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО12, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не усматривается.

В этой связи вина ФИО12 в произошедшем ДТП составляет 100 %. Доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО12 вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 50 % от стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Доказательства направления САО «ВСК» в адрес ФИО2 предложения о доплате им разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а также направления на ремонт на СТОА, не представлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 12 закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выплатив истцу страховое возмещение с учетом степени вины, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Довод стороны ответчика об отсутствии станции технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта на территории Кировской области, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО1 № У-25-79821/3020-004 от 23.07.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО1 {Номер} от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 74 254,50 руб., из расчета 134 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике) – 59 845,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер} от 18.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 171 700 руб.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО7 {Номер} от 18.08.2025 выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 37 600 руб., из расчета 171 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 134 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике).

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО7 в размере 6000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права для обращения с иском в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 05.02.2025. (т. 1 л.д. 26)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 67 050 руб. (134 100 руб. * 50%).

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от 11.02.2025 на сумму 10 000 руб., {Номер} от 15.09.2025 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 35)

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, количество и качество подготовленных им документов, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 25 000 руб. из которых: 2000 руб. – подготовка заявления в страховую компанию, 2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – подготовка обращения Финансовому уполномоченному, 8000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 1000 руб. – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 10 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2025 с перерывом до 21.10.2025, 15.01.2026 с перерывом до 22.01.2026. (т. 2 л.д. 119-120)

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности {Номер} от 12.03.2025, выданной ФИО9, ФИО13, ФИО11 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 822,04 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 36)

Определением суда от 21.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. (т. 2 л.д. 138) Представителем ФИО2 по доверенности ФИО11 внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком по операции от 24.12.2025 на сумму 35 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Центр независимых экспертных оценок», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Центр независимых экспертных оценок» денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные представителем ФИО2 по доверенности ФИО11, на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 74 254,50 руб., убытки в размере 37 600 руб., штраф в размере 67 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 822,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7356 руб.

Перечислить ООО «Центр независимых экспертных оценок» денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные представителем истца ФИО11 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.