Постановление № 1-186/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД №66RS0012-01-2020-002189-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 30 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшего Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Чечулина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что 20 марта 2020 года около 22.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений взяла карту ПАО «Промсвязьбанк» № на имя Р., спрятав ее в кармане своей одежды, ушла из квартиры. После чего, реализуя задуманное, в период с 22:38 часов 20 марта 2020 года до 08:46 часов 21 марта 2020 года ФИО1 предоставляла в торговых точках продавцам-кассирам указанную банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № на имя Р. для приобретения товаров, выдавая себя за владельца указанной карты, обманывая продавцов, которые проводили платежные операции безналичной оплаты товаров. Всего в период с 22:38 часов 20 марта 2020 года до 08:46 часов 21 марта 2020 года ФИО1 с помощью электронных средств платежа - банковской карты Р., похитила денежные средства на общую сумму 12611, 56 рублей, причинив потерпевшему Р. значительный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения, он простил ФИО1 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Чечулин С.Г. против удовлетворения ходатайства не возражали, также настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 в письменном заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, она не судима, положительно характеризуется, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, о чем потерпевший заявил в судебном заседании, подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствует расписка и пояснения потерпевшего в судебном заседании. ФИО1 принесла свои извинения, потерпевший простил ее и имущественных претензий к подсудимой не имеет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления постановления в законную силу приобщенные в уголовное дело диск с записью, выписку по банковской карте, товарные и кассовые чеки, скриншоты экранов монитора, отчеты по продажам топлива следует оставить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения. Банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» на имя Р., возвращенную на хранение потерпевшему Р., на основании п. 6 с. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить указанному лицу по принадлежности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чечулину С.Г. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Поскольку обвинительный приговор не выносится, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте, кассовые и товарные чеки, скриншоты экрана монитора, отчет по продажам топлива, диск оставить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего,

- банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» на имя Р., возвращенные на хранение потерпевшему Р., следует возвратить указанному лицу по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Москалева