Постановление № 1-813/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-813/2020

дело № 1-813/8 – 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Жигалиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; с неполным средним образованием; холостого; не трудоустроенного; зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; на момент совершения преступлений не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в"; 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "б"; 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в:

- неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения (угоне), квалифицированном органом расследования по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ;

- тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированном по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ;

- покушении на тайное хищение имущества ООО "Петрозаводская Нефтебаза", совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированным по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ;

- в хищении имущества Потерпевший №3, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированным по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

При этом, как указано в обвинительном заключении преступление, квалифицированное органом расследования по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

"Потерпевший №3 21 марта в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь у дома № 11 по улице Нойбранденбургской в городе Петрозаводске Республики Карелия, передал для осуществления перевозки груза ранее знакомому ему ФИО1, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, документы и ключи от него, таким образом вверив его ФИО1 во временное пользование, без права полного распоряжения указанным имуществом.

При этом, ФИО1 в указанный период времени, получив от Потерпевший №3 указанное имущество, с его согласия использовал его по своему усмотрению. После этого, в указанный период времени ФИО1 проследовал на автомобиле <данные изъяты> на участок местности гаражного кооператива "Восход-2", расположенному в 50 метрах от дома № 14 по улице Корабелов в городе Петрозаводске Республики Карелия, имеющем географические координаты 61.761986 северной широты и 34.432750 восточной долготы, где, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ему Потерпевший №3 во временное пользование, в связи с чем он не имеет право полного распоряжения указанным имуществом, решил продать автомобиль <данные изъяты>.

После чего ФИО1, реализуя умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, в указанный период времени, находясь на участке местности в гаражном кооперативе "Восход-2", расположенном в 50 метрах от дома № 14 по улице Корабелов в городе Петрозаводске Республики Карелия, имеющем географические координаты 61.761986 северной широты и 34.432750 восточной долготы, продал ФИО3 вверенный ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся.

Вырученными от продажи денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей 00 копеек".

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение участников производства по делу был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору города Петрозаводска РК в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с тем обстоятельством, что в обвинительном заключении, составленном следователем, не указано время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель не усматривала оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что допущенные нарушения возможно устранить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Подсудимый ФИО1, его защитник полагали необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд …по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если …обвинительное заключение… составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения… (ч. 1 п. 1).

Согласно требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном заключении… следователь… указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы… и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела… (ст. 220 ч. 1 п. 3).

Эти же обстоятельства прямо указаны в уголовно-процессуальном законе РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как следует из обвинения ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, инкриминированному ему как преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, следователем фактически не указано время совершения деяния, расцененного органом расследования как вышеуказанное преступление, поскольку как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 145-148) следователем указано только то, что данное преступление совершено "21 марта".

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствующим вынести приговор или иное законное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения при таких обстоятельствах.

Обратные доводы государственного обвинителя в части того, что данное обстоятельство может быть устранено и время совершения преступления может быть установлено в судебном заседании в ходе непосредственно разбирательства уголовного дела по существу, суд считает не основанными на законе, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование (ст. 15 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и не вправе в судебном заседании самостоятельно устанавливать какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в рамках производства по уголовному делу, определенные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как обязанность органов расследования.

Предлагаемое государственным обвинителем установление судом фактического времени совершения преступления приведет к выполнению судом несвойственной ему функции стороны обвинения, противоречащей определенной законом функции исключительно по отправлению правосудия в форме и на основании принципов, определенных уголовно-процессуальным законом РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в"; 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "б"; 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, прокурору города Петрозаводска для устранения установленных в настоящем постановлении препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд исходит из следующего: настоящая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 судом в связи с необходимостью обеспечения его надлежащего поведения при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Поскольку настоящим судебным решением разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции прекращается по причинам, связанным с действиями стороны обвинения, а не с личностью подсудимого, его дальнейшее содержание под стражей суд расценивает как необоснованное.

Вследствие изложенного дальнейшее применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает незаконным. Полагая необходимым изменить ее на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 237, 252, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в"; 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "б"; 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору города Петрозаводска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.В. Мерков