Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-2860/2020;)~М-2422/2020 2-2860/2020 М-2422/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

61RS0008-01-2020-004632-32 № 2-17/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» к ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО2 , Управление Росреестра по <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» о защите прав потребителей, расторжении договоров поручительства и признании договоров залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «МКК «ЮФТ» и ФИО3 были заключены следующие договоры займа:

-Договор займа № от «18» декабря 2017 года (далее- договор займа1) согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 210000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до 31 января 2019 г.;

Договор займа № от «15» марта 2018 года (далее - договор займа 2), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей), а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до 31 января 2019 г.

Факт передачи Заемщику суммы займа подтверждается расписками: - по договору займа №1- распиской от 18.12.2017 г., по договору займа №2- распиской от 15.03.2018.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1 договора займа 1 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 48 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с января 2018 г. в размере, предусмотренном в графике платежей. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора займа, но не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора займа.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1 договора займа 2 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 48 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с апреля 2018 в размере, предусмотренном в графике платежей. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора займа, но не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора займа.

В соответствии с п.п. 6.1 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа вопределенный в п. 5.1. договоров займа срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. В соответствии с п.п. 6.2., 6.3, 6.4 договоров займа, в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы неуплаченных заимодавцу процентов, до дня их уплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, виновная сторона должна возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа, и служит основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договорам займа является:

-Поручительство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №- выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ростовской обл. в Железнодорожном р-не г.Ростова-на-Дону, код подразделения 610-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

- Залог жилого дома (кадастровый №), адрес (местоположение): Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, далее - жилой дом;

-Залог земельного участка (кадастровый №), адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, далее - земельный участок.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договорам был заключены: Договор поручительства к договору займа №-п от «18» декабря 2017 года, поручителем по которому является ФИО1 (далее - договор поручительства 1); Договор поручительства к договору займа №-п от «15» марта 2018 года, поручителем по которому является ФИО1 (далее - договор поручительства 2); Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-И от «18» декабря 2017 года (далее Договор залога 1). Предметом договора залога является жилой дом и земельный участок. Залогодатель - заемщик; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-И от «15» марта 2018 года (далее -Договор залога 2). Предметом договора залога является жилой дом и земельный участок.Залогодатель - заемщик 28.08.2018 г. умерла. Открыто наследственное дело, что подтверждается письмом нотариуса ФИО2 от 09.02.2019 г. Согласно информации с сайта https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/: ФИО3, Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела: 316/2018, открыто нотариусом: ФИО2 .

Наследником ФИО3 является ответчик (ФИО1), который в свою очередь является и поручителем по договорам займа.

В соответствии с п. 2.3. Договоров поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления исполнить содержащиеся в нем требования заимодавца. При этом поручитель не вправе требовать от заимодавца, а заимодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Датой исполнения обязательств поручителя перед заимодавцем по договорам поручительства будет являться дата фактического получения наличных денег либо зачисление денег на счет, указанный Заимодавцем, в направленном уведомлении.

Заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены в связи с его смертью.

По состоянию на 27.07.2020 г. задолженность по договорам займа составляет сумму в общем размере 351090,84 рублей, в том числе задолженность: По договору займа 1 в размере: 284 645,21 руб. (в том числе сумма займа - 187 408,19 рублей; начисленные проценты в размере 97 237,02 руб.); По договору займа 2 в размере: 66 445,63 руб. (в том числе сумма займа - 42 715,92 руб.; начисленные проценты в размере 23 729,71 руб.).

В связи с тем, что ответчик является поручителем по договорам займа и наследником умершего заемщика, истцом ответчику направлялась претензия (уведомление), в которой содержалось предложение истца погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, однако настоящего времени требования истца ответчиком проигнорированы, и задолженность по договорам займа не погашена. Претензия от 14.05.2020 г. № У-35/2020 г. была направлена ответчику Почтой России 18.05.2020 г. и получена ответчиком 08.07.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, в феврале 2019 года в адрес нотариуса ФИО2 была направлена претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО3, которая была получена нотариусом и приобщена к наследственному делу №, что подтверждается письмом нотариуса ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 1.4 договора залога требований, обязательств, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1.5. договоров залога - ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к их удовлетворения за счет предмета ипотеки.3 соответствии с п. 1.7. договоров залога по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, из которых: рыночная стоимость жилого дома - 1 000 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.3. договоров залога при обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена Предмета ипотеки определяется в размере стоимости Предмета ипотеки, установленной п. 1.7 договора залога.

По данным выписок из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка является умерший заемщик.

По имеющейся у истца информации ответчик является единственным наследником умершего Заемщика, и он подал нотариусу заявление о принятии наследства заемщика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ЮФТ» (ИНН<***>) денежные средства в размере 384 342,16 рублей, в том числе: денежные- средства в счет погашения задолженности по договору займа от «18» декабря 2017 года №,70 руб. (в том числе сумма займа - 187 408,19 рублей; начисленные проценты в размере 124 732.51 руб.), денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от «15» марта 2018 года №,46 руб. (в том числе сумма займа - 42 715,92 руб.; начисленные проценты в размере 29 485,54 руб.). Обратить взыскание на предмет залога (жилой дом, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от «18» декабря 2017 года №-И, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от «15» марта 2018 года №-И, установив начальную стоимость в размере 5 132 000 рублей (в том стоимость жилого дома (кадастровый №) – 3 537 600 рублей, стоимость земельного участка (кадастровый №) - 1 594400 рублей) в пользу ООО «МКК «ЮФТ» в связи с неисполнением обязательств по договору займа от «18» декабря 2017 года №, договору займа от «15» марта 2018 года №. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ЮФТ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 рублей, в том числе: 6711 руб. - требованиям имущественного характера, 6 000 рублей – требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» о защите прав потребителей, расторжении договоров поручительства и признании договоров залога недействительными. В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора поручительства по договору займа № от «18» декабря 2017, по договору займа № от «15» марта 2018 года между истцом и – ФИО3 были заключены соответственно договоры залога недвижимого имущества от №-И от «18» декабря 2017 и №-И от «15» марта 2018 года. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что ему о договорах залога ничего не было известно, при заключении договоров поручительства 18 декабря 2017 года, 15 марта 2018 года его с ними не знакомили, об их тексте и последствиях их заключения не ничего не известно. Так же ему не был предоставлен график платежей по указанным договорам займа от 18.12.2017, 15.03.2018г. Также Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что оценочная стоимость залогового имущества, указанная в п.1.7 Договора залога необоснованна занижена, отчеты оценщика не представлены. Полагает, что не предоставление ему информации как об условиях заключения договоров залога, так и об оценочной стоимости заложенного имущества нарушает его права потребителя, являющегося как поручителем по договорам займа, заключенным ФИО3 с ООО МКК ЮФТ, так и ее наследником. Требования истца являются явно несоразмерными, нарушают принципы законодательства о равенстве прав участников гражданско-правовых отношений, принципы справедливости и добросовестности и разумности их действий. Истец по встречному иску полагает, что исковые требования истца направлены на лишение ответчика и его семьи единственного жилого помещения, лишение его как наследника собственника этого имущества по несоразмерным требованиям. Кроме этого, указанный жилой дом является для него единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом и не может быть изъят у собственника. Какой-либо информации о просроченной задолженности ему ни как поручителю, ни как наследнику заемщика в нарушение п.4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ не направлялось до июня 2020 г. Однако проценты истцом рассчитаны с августа 2018. Также истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что им уплачено с ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства №-п от 18 декабря 2017 года: 31.08.2018г.- 11124,71 рублей 28.09.2018г. - 12227,28 рублей, 15.11.2018г. - 6000,00 рублей, 27.11.2018г.- 2721.63 рублей 27.11.2018г. 484,62 рублей 21.12.2018г.- 4000,00 рублей 29.12.2018г. 3983,98 рублей 04.02.2019г. - 7678,23 рублей 04.02.2019г. 5569,53 рублей 26.03.2019г - 2070,56 рублей 26.03.2019г.- 6188,03 рублей 30.04.2019г. - 712,70 рублей 30.04.2019г. - 3714,42 рублей 11.06.2019г. - 3925,67 рублей 11.06.2019г. - 332,92 рублей 13.08.2019г.- 7060.72 рублей 13.08.2019г.-3254,05 рублей 02.12.2019г. - 4386,04 рублей 02.12.2019г. - 2872,55 рублей 31.12.2019г. -4000.00 рублей. Всего с момента смерти его матери – ФИО3 им уплачено по договору поручительства №-п от 18 декабря 2017 года 92307,64 рублей. Однако сумма основного долга уменьшилась всего с 197084,22 рублей до 187408,19 рублей, т.е. менее чем на 10000 рублей. По договору поручительства №-п от 15.03.2018г. им уплачено: 31.08.2018г. - 2875,29 рублей 28.09.2018г.- 2772,72 рублей 27.11,2018г. - 2793,75 рублей 29.12.2018г. - 2016,02 рублей 04.02.2019г. - 1752,24 рублей 26.03.2018гг.- 1741,41 рублей 30.04.2019г. - 1572,88 рублей, 11.06.2019г. - 1741,41 рублей, 13.08.2019г. - 1685,23 рублей 02.12.2019г. - 1741,41 рублей Всего с момента смерти матери им уплачено по договору поручительства №-п от 15 марта 2018 года 20692,36 рублей. При этом сумма основного долга уменьшилась с 46000 элей до 42715,92 рублей, т.е. примерно на 3000 рублей. Указал, что условия договор займа являются кабальными. Как договорами займа, заключенными ООО МКК ЮФТ с ФИО3, так и договорами поручительства, заключенными между ФИО1 и ООО МКК ЮФТ очередность погашения обязательств не установлена. Однако ООО МКК ЮФТ почему-то в первую очередь списывал проценты, а не основную сумму долга. Полагает, что в ситуации со смертью заемщика такие действия ООО МКК ЮФТ явно свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает, что со смертью заемщика пользование деньгами прекратилось, соответственно начисление процентов за пользование средствами так же подлежит прекращению. Полагает, что в связи с тем, что истец не предоставил ему всю необходимую информацию о договоре залога при заключении договора поручительства, не информировал о размере задолженности обоснованно требовать расторжения договора поручительства и возмещения убытков в размере уплаченных денежных средств: 92307,64 рублей+20692,36 рублей = 113000 рублей. Полагает, что договора залога, как от 18.12.2017г., так и от 15.03.2018г. являются недействительными, так как заключены на кабальных условиях. Договоры займов от 18.12.2017г., 15.03.2018г. заключались для погашения уже имеющихся заемных обязательств, на крайне невыгодных для заемщика условиях, с заниженной оценкой закладываемого имущества в несколько раз Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит суд расторгнуть договор поручительства к договору займа №-п от 18 декабря 2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции». Расторгнуть договор поручительства к договору займа №-п от 15 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции». Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» в пользу у ФИО1 убытки по договор поручительства к договору займа №20/2017-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92307,64 рублей. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» в пользу ФИО1 убытки по договору поручительства к договору займа №-п от 15 марта 2018 в размере 20692,36 рублей. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №-И от 18 декабря 2017, заключенный между ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции», применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №-И от 15 марта 2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции», применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) действующая на основании доверенности от 04.09.2020 ФИО4 и действующий на основании доверенности от 08.09.2020 ФИО5, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) действующие на основании доверенности от 27.05.2020 ФИО6 и ФИО7 первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО1, третьего лица нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО2, представителя третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) по договорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договорзаймасчитается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй808Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключениядоговорамикрозайма) предусмотрено, чтодоговор займамежду гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключениядоговорамикрозайма), если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором.

При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключениядоговорамикрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Если иное не предусмотренодоговоромзайма, суммазаймасчитается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключениядоговорамикрозайма).

Пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключениядоговорамикрозайма) определено, что еслидоговором займа предусмотрено возвращениезаймапочастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй3Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» микрофинансовые организациивправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительскихзаймовв порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление, как потребительского кредита, так изайма, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитногодоговора,договоразайма, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее -договорпотребительского кредита (займа)), заёмщик определяется как физическое лицо,обратившеесяк кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитнаяорганизацияи некредитная финансоваяорганизация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов(пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

На основании пунктов 1,3,9 статьи5Федерального закона «О потребительском кредите»договорпотребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условиядоговорапотребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условиядоговорапотребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика подоговорупотребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как установлено судом и следует из материалов дела,между ООО «МКК «ЮФТ» и ФИО3 были заключены следующие договоры займа:

-Договор займа № 20/2017 от «18» декабря 2017 года (далее- договор займа 1) согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 210000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до 31 января 2019 г.;

-Договор займа № 2/2018 от «15» марта 2018 года (далее - договор займа 2), согласнокоторому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей), а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до 31 января 2019 г.

Факт передачи Заемщику суммы займа подтверждается расписками: - по договору займа №1- распиской от 18.12.2017 г., по договору займа №2- распиской от 15.03.2018.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1 договора займа 1 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 48 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с января 2018 г. в размере, предусмотренном в графике платежей. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора займа, но не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора займа.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 5.1 договора займа 2 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 48 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с апреля 2018 в размере, предусмотренном в графике платежей. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора займа, но не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора займа.

В соответствии с п.п. 6.1 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа вопределенный в п. 5.1. договоров займа срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. В соответствии с п.п. 6.2., 6.3, 6.4 договоров займа, в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы неуплаченных заимодавцу процентов, до дня их уплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, виновная сторона должна возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа, и служит основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договорам займа является:

-Поручительство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №- выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ростовской обл. в Железнодорожном р-не г.Ростова-на-Дону, код подразделения 610-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>

-Залог жилого дома (кадастровый №), адрес (местоположение): Россия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, далее - жилой дом;

-Залог земельного участка (кадастровый №), адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, далее - земельный участок.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договорам были заключены:

-Договор поручительства к договору займа №-п от «18» декабря 2017 года, поручителем по которому является ФИО1 (далее - договор поручительства 1);

-Договор поручительства к договору займа №-п от «15» марта 2018 года, поручителем по которому является ФИО1 (далее - договор поручительства 2);

-Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-И от «18» декабря 2017 года (далее Договор залога 1). Предметом договора залога является жилой дом и земельный участок. Залогодатель - заемщик;

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-И от «15» марта 2018 года (далее- Договор залога 2). Предметом договора залога является жилой дом и земельный участок. Залогодатель - заемщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 статьи363 ГК РФпредусматривает, чтопоручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Судом установлено, что истец свои обязательства в соответствии со статьями309,310 ГК РФподоговору исполнил в полном объеме, тогда какзаемщик, воспользовавшись заемнымисредствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условийдоговоровплатежиподоговорамзаймане вносились в установленный срок, исходя из представленных истцом суду расчетов суммыдолга, с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 26.01.2021 задолженность по договорам займа составляет следующую сумму: по договору займа от «18» декабря 2017 года № 20/2017 - 312 140,70 руб. (в том числе сумма займа - 187 408,19 рублей; начисленные проценты в размере 124 732.51 руб.), по договору займа от «15» марта 2018 года № 2/2018 - 72 201,46 руб. (в том числе сумма займа - 42 715,92 руб.; начисленные проценты в размере 29 485,54 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством осмерти серии IV-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Согласно статье1110 ГК РФв случаесмертигражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Согласно статьям1152,1154 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числедолгив пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи1175 ГК РФ).

Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества. Посколькусмерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному имдоговору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Из наследственного дела № 316/2018, заведенного нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, наследником по закону является сын ФИО3 – ФИО1, который в установленные законом сроки и надлежащем порядкеобратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаетсянадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 (п. 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ (Определение ГК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 18-В12-9).

По имеющейся у истца информации ответчик является единственным наследником умершего Заемщика, и он подал нотариусу заявление о принятии наследства заемщика.

Таким образом, наследником ФИО3 является ответчик ФИО1, который в свою очередь является и поручителем по договорам займа.

В соответствии с п. 2.3. Договоров поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления исполнить содержащиеся в нем требования заимодавца. При этом поручитель не вправе требовать от заимодавца, а заимодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Датой исполнения обязательств поручителя перед заимодавцем по договорам поручительства будет являться дата фактического получения наличных денег либо зачисление денег на счет, указанный заимодавцем, в направленном уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника. Причем поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ) и соответственно поручитель не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники. Данной позиции содерживается и Верховный суд РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ17-17).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договоров займа, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с тем, что ответчик является поручителем по договорам займа и наследником умершего заемщика, истцом ответчику направлялась претензия (уведомление), в которой содержалось предложение истца погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, однако до настоящего времени требования истца ответчиком проигнорированы, и задолженность по договорам займа не погашена. Претензия от 14.05.2020 г. № У-35/2020 г. была направлена ответчику Почтой России 18.05.2020 г. и получена ответчиком 08.07.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Также, из материалов дела следует, что в феврале 2019 года в адрес нотариуса ФИО2 была направлена претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО3, которая была получена нотариусом и приобщена к наследственному делу №316/2018, что подтверждается письмом нотариуса ФИО2 исх. № 46 от 09.02.2019 г.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В досудебном порядке требования истца о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам займав установленные сроки в полном объеме ФИО1 не исполнены, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в судедоговорызайма № 20/2017 от «18» декабря 2017 года и № 2/2018 от «15» марта 2018 года, равно как и договоры об ипотеке не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца появились основания дляобращенияв суд завзысканиемзадолженностипоспорнымдоговорамзаймас поручителя ФИО1- наследниказаемщика, унаследовавшего достаточный для удовлетворения требований кредитора объем наследственного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 03.03.2021 ФИО1 был произведен платеж в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности по Договору займа №2/2018 от 15.03.2018, также 03.03.2021 ФИО1 был произведен платеж в размере 7000 рублей в счет погашения задолженности по Договору займа №20/2017 от 18.12.2017.

Таким образом, согласно расчетам истца, сучетомпроизведенныхФИО1 платежей задолженностьответчикапо договору займа №20/2017 от 18.12.2017 года составляет 305140,70 рублей; по договору займа № 20/2018 от 15.03.2018 года составляет 69201,46 рублей.

Доказательств в подтверждение исполнения денежных обязательств в полном объеме на момент рассмотрения спора ФИО1 не представлено, документы, свидетельствующие об осуществлении каких-либо иных погашений задолженности также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствахсудприходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Разрешаятребованияистцаобобращениивзысканияна заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этогообязательстваполучитьудовлетворениеиз стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,удовлетворение требованиякредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 50 Законаобипотекезалогодержатель вправе обратить взысканиена имущество, заложенное по договоруобипотеке, дляудовлетворенияза счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатойсуммыдолга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье348Гражданского кодекса РФвзысканиена заложенное имущество дляудовлетворениятребованийзалогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащегоисполнениядолжником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи349Гражданского кодекса РФ установлено, чтообращение взысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращениевзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи348, статей329,334 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи50Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Обипотеке» (залог недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взысканияна заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворенияиз стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи348Гражданского кодекса РФобращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогомобязательстванезначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнениюосновногообязательства,обращениевзысканиянапредметзалога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушениеобязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований обобращении взысканияна заложенное имущество,всилутребованийпункта 1 статьи 54.1Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348Гражданского кодекса РФ, является соразмерность требованийзалогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательстванезначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполненияобязательства, обеспеченного залогом, составляетменеечем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм дляудовлетворенияинтересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнениизаемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, ч.1 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнениюосновногообязательстваи целью договора залога не является переход права собственности напредметзалога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращениевзысканиянапредметзалога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушениеобязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судомтребованийобобращениивзысканияна недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитномуобязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входитвпредметдоказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогомобязательства, т.е. основногообязательства.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 1.4 договора залога требований, обязательств, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1.5. договоров залога - ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к их удовлетворения за счет предмета ипотеки.3 соответствии с п. 1.7. договоров залога по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, из которых: рыночная стоимость жилого дома - 1 000 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договоров залога при обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена Предмета ипотеки определяется в размере стоимости Предмета ипотеки, установленной п. 1.7 договора залога.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020 года по ходатайству представителя истца с целю определения рыночной стоимости залогового имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 933 от 02.12.2020 НЭО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 204,9 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2020 округленно составляет 4422000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка пл. 590 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2020 округленно составляет 1993000 рубля.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа № 20/2017 от 18.12.2017 составляет 305140,70 рублей, то естьменеепяти процентов от стоимости заложенного имущества 6415000 рублей (4422000 рублей +1993000 рубля), задолженность по договору займа № 2/2018 от 15.03.2018 составляет 69201,46 рублей, то естьменеепяти процентов от стоимости заложенного имущества 6415000 рублей (4422000 рублей +1993000 рубля), оснований для удовлетворения исковых требований обобращении взыскания напредмет ипотеки не имеется. Указанные требованиянеподлежатудовлетворению.

В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если искудовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцуотказано.

Поскольку требования ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» подлежатудовлетворениючастично, то подлежащий возмещению с ответчика размер государственной пошлины составляет 6943,42 рублей.

Разрешая встречные исковые требования исковые требования ФИО1 о расторжении договоров поручительства, признании договоров залогов недействительными, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, заявляя требования о расторжении договоров поручительства, ответчик обосновывает свою позицию на основании следующих норм: п.1 ст. 12 и п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру, продавцу (исполнителю).

В соответствии с и. 2. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в обоснование требований о расторжении договоров поручительства и взыскании с истца убытков по договорам поручительства истец ссылается на положения ФЗ « О защите прав потребителей» о праве потребителя на односторонний отказ от оказания платной услуги с возмещением стороне, оказывающей услуги, понесенных расходов и о праве потребителя на возмещение убытков.

Согласно ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по договорам займа, при заключении была ФИО3, ответчик при заключении договора займа заемщиком не являлся, а договоры поручительства, заключены с ответчиком в качестве исполнения обязательств заемщика. Заявлений об отказе от исполнения договоров займа от ФИО3 не поступало.

Вместе с тем, положения ст. 12 и ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяют свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком (поручителем), поскольку поручитель не является потребителем финансовых услуг, иными словами, поручитель не отвечает критериям потребителя, закрепленным в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" и следует отличать односторонний отказ от исполнения договора от расторжения договора в судебном порядке, поэтому отношения между сторонами в данном случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными положениями параграфа 5 гл. 23 ГК РФ ст. 367 ГК РФ, которые не предусматривают такого основания для расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление поручителя без согласия кредитора.

В настоящее время договоры займа являются действующими, задолженность не погашена. При заключении договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа (получил полную информацию об услуге, предоставляемой заемщику), что зафиксировано в п. 1.2 договоров поручительства.

Доводы ответчика о том, что его не поставили в известность об условиях договора залога, судом не принимаются и опровергаются материалами дела. В договорах займа, с которыми ответчик был ознакомлен, содержались сведения об обеспечении обязательств заемщика (п.4.3 договоров займа).

Между тем истец не обязан был предоставлять поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательства должника залогом и об условиях такого обеспечения, в том числе о наличии предшествующего залога, поскольку ответчик, как поручитель, принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости обеспечения обязательства залогом имущества. Данный вывод находит свое подтверждение в правоприменительной практике Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ17-15).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» казанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, таким образом, положения п. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы к спорным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Со стороны истца нарушений договора поручительства не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договоров поручительства в судебном порядке не имеется

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, смерти наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, лученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина (наследодателя) (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Заемщик ФИО3 умерла 28.08.2018 г. Ответчик ФИО1 начал уплачивать платежи по договорам займа уже после момента открытия наследства (с 31.08.2018 г.), при этом ответчик является единственным наследником и, соответственно, обязан был как наследник исполнять обязательства по договорам займа, таким образом, взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных ответчиком сумм с 31.08.2018, завяленных как убытки по договору поручительства, не обосновано и незаконно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.166 ГК РФсделканедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

В силу положений ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а такжесделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальнаясделка), может бытьпризнанасудом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений указанной нормы для признания сделкикабальнойнеобходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершениясделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением имсделкина крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении искаопризнаниисделкикабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения даннойсделки.

В качестве оснований признания договоров залога недействительными, ответчик указывает на то, что ФИО3 заключала договоры займа вынуждено, имела на момент заключения договора займа 1 задолженность перед истцом в размере 510 000 рублей, была обманута относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, на момент заключения договора займа 1 у ФИО3 неимелось заемных обязательств перед истцом. ФИО3 являлась клиентом истца и до момента заключения договора займа 1, однако исполняла свои обязательства подоговорам займа до момента смерти, а указанный ответчиком заём (договор займа № 8/2017 от 24.05.2017, сумма займа по которому составляла 510 000 рублей) ею был погашен даже досрочно 12.12.2017. Оснований для отказа в выдаче займов ФИО3 не имелось

В соответствии с пунктом 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора, существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоромданного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, по спорнымдоговораммежду сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, какдоговорамзайма, так идоговорам залога,договорыподписаны сторонами без разногласий, соблюдены требования к их форме и государственной регистрации.

Договоры займа были заключены на стандартных условиях, которые действуют для всех заемщиков истца.

ЗаключаяДоговорзайма иДоговорзалога, Заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах.Договорызайма изалогазаключены на согласованных между истцом и Заемщиком условиях. Заемщик была согласна со всеми условиямидоговорови обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в спорныхдоговорах.

Ответчик являлся поручителем по договорам займа, был полностью ознакомлен с условиями договоров займа, что зафиксировано в п. 1.2 договоров поручительства, в том числе с условием о том, что обеспечением по договорам займа является также залог недвижимого имущества (жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №)).

В момент включения договоров займа со стороны ФИО1 не было возражений относительно их заключения по причине кабальности и наличия обмана со стороны истца. Не было возражений ответчика и относительно предоставления в качестве обеспечения по договорам займа залога жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №)).

Суду не предоставлено и каких-либо сведений, а также доказательств в их подтверждение о том, что договоры займа и договоры залога были заключены Заемщиком на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствовало быокабальностиих условий в силу положений статьи179Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не было предоставлено доказательств тому, что ответчик по встречному иску в целях заключениядоговоровзайма воспользовался неблагоприятными для Заемщика обстоятельствами.

В соответствии с судебной практикой несоответствие фактической рыночной стоимости заложенного имущества стоимости этого имущества, указанной в договорах об ипотеке недвижимого имущества и залога движимого имущества, не является основанием для признания этих договоров недействительными (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 67-КГ17-11).

Несоответствие фактической рыночной стоимости заложенного имущества стоимости этого имущества, указанной в договорах об ипотеке недвижимого имущества может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении вопроса об обращении на него взыскания, но не является основанием для признания договоров залога недействительными.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоровзалога кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый №) составляла 2 652479,68 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2007 г., кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №) составляла 1321010 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2007 г.

Кроме того, в возражениях на иск ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( т.1 л.д.199).

В силу пункта 2 статьи181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиюопризнанииоспоримойсделкинедействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершенасделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнания сделкинедействительной.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемыедоговорыбыли подписаны сторонами 18.12.2017 и 15.03.2018 соответственно. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписаниядоговоров, поскольку все существенные условиядоговоровпри подписании были доступны ФИО1, как поручителю.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь по договору залога №20/2017-И с 18.12.2017 и истёк 18.12.2018., по договору залога №2/2018 с 15.03.2018 и истек 15.03.2019.

Истец обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями 25.09.2020, то есть по истечению установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиюопризнаниидоговоровзалога(ипотеки) от 18.12.2017, 15.03.2018 недействительными, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом по встречному иску, его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» к ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО2 , Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305140,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69201,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943,42 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО«Микрокредитная компания «Южные финансовые традиции» о защите прав потребителей, расторжении договоров поручительства и признании договоров залога недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Судья: В.С. Рощина