Апелляционное определение № 33-13686/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-13686/2026

50RS0002-01-2025-008285-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения истца ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Предметом договора является жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 53,79 кв.м на 16 этаже с проектным номером 335 в секции 2. Цена указанного договора составляет 9 249 213,47 рублей.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту только <данные изъяты>.

Поскольку объект долевого строительства не был своевременно передан по акту приема-передачи, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой в размере 65 000 руб.

Претензия истца с требованиями о выплате убытков, связанных с наймом жилого помещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании убытков, понесенных в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, просил удовлетворить. Пояснил, что является инвалидом второй группы здоровья.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 53,79 кв.м. на 16 этаже с проектным номером 335 в секции 2. Цена указанного договора составляет 9 249 213,47 рублей.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту только <данные изъяты>.

Поскольку объект долевого строительства не был своевременно передан по акту приема-передачи, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой в размере 65 000 рублей и 85 000 рублей.

Таким образом, сумма понесенных расходов на аренду жилья за период с мая 2024 года по февраль 2025 года составила сумму 750 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и истцом.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору для проживания квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что срок аренды жилого помещения устанавливается в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По истечении срока аренды, по согласованию сторон договор может быть продлен на новый срок, путем подписания между сторонами дополнительного соглашения.

В силу п. 3.1 ежемесячная арендная плата составляет 65 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> продлен срок действия договора аренды жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок действия договора аренды жилого помещения продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок действия договора аренды жилого помещения продлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер арендой платы установлен в размере 85 000 руб.

В последующем срок действия указанного договора был продлен соответствующими дополнительными соглашениями до <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты расходов по оплате аренды жилого помещения, истцом представлены расписки о получении денежных средств.

Как следует из выписки из домовой книги в период с <данные изъяты> истец имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, однако, как указано истцом, данная регистрация носит исключительно учетную функцию.

Кроме того, указанный адрес регистрации усматривается также из самого договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ни один из представленных истцом документов не отражает адрес его фактического места жительства как <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Истцом не подтверждена необходимость несения заявленных расходов по найму жилого помещения и соответственно обусловивших аренду жилья в период просрочки. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации в спорный период не представлено. Вынужденный характер понесенных расходов по найму иного жилья также подтвержден.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения срока по ДДУ и понесенными истцом убытками, связанными с наймом жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее <данные изъяты>, однако фактически передан участнику долевого строительства <данные изъяты>.

Направленная <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещении, оставлена без удовлетворения.

ФИО с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Будучи зарегистрированным в <данные изъяты>, с <данные изъяты> последний фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что он зарегистрирован в квартире брата, однако площадь жилого помещения не позволяет истцу проживать в зарегистрированной квартире, с учётом того, что он является инвали<данные изъяты> группы, также регистрация была вызвана необходимостью получения услуг по месту регистрации.

Истцом представлена в материалы дела справка серии МСЭ-2011 <данные изъяты>, которой подтверждается, что истец является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 32,9 кв.м., собственником квартиры является ФИО, в квартире зарегистрированы 3 человека.

Таким образом, учитывая, что еще до момента регистрации в <данные изъяты> истец фактически проживал в арендованной квартире, квартира, в которой зарегистрирован истец ему на праве собственности не принадлежит, он вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Абзацем 5 п.1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, убытки, возникшие в период с мая 2024 года по декабрь 2025 года включительно в размере 580 000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: размер ежемесячной арендной за период с мая 2024 года сентябрь 2024 года включительно - 65 000 руб., с октября 2024 года по декабрь 2024 года включительно – 85 000 руб., (65 000 х 5) + (85 000 х 3) = 580 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 580 000 руб.

В соответствии со с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом застройщиком объект долевого строительства передан его участнику с нарушением срока.

Таким образом, ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцу квартиру с просрочкой более чем на 9 месяцев, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца и причинении истцу морального вреда, в связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учётом требований разумности и справедливости следует определить в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 19 600 руб. (580000-500000)х2%+15000+3000).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО в счет возмещения убытков 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» государственную пошлину в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 19 600 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовленго <данные изъяты>