Решение № 3А-203/2025 3А-203/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3А-203/2025

дело № 3а-203/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000028-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости, указывая, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание с КН №, площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с КН №, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с КН № на 01.01.2023 в размере 18 617 469,69 руб.; с КН № на 01.01.2023 на размере 32 174 731,6 руб.

Административный истец полагает, что данная стоимость завышена, что нарушает его права как плательщика налогов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2023 в отчете об оценке ООО «КапиталИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на заключение эксперта, указывая на необоснованность выводов экспертов, наличие нарушений при проведении исследования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Ессентуки, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений в суд не направляли.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ, действующей до 01.01.2021, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05.11.2015 № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2016 установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание с КН №, площадью 254,6 кв.м, по адресу: <адрес>, (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14-16);

- нежилое здание с КН №, площадью 440 кв.м, по адресу: <адрес>, (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 18-19).

Обжалуемая кадастровая стоимость определена на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» и составляет по состоянию на 01.01.2023 для объектов недвижимости:

- с КН № на 01.01.2023 в размере 18 617 469,69 руб.;

- с КН № на 01.01.2023 в размере 32 174 731,6 руб.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке ООО «КапиталИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого рыночная стоимость для объектов по состоянию на 01.01.2023 составляет:

- с КН № в размере 6 422 607,00 руб.;

- с КН № в размере 10 736 133,00 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2023 составляет:

- с КН № в размере 9 522 000,00 руб.;

- с КН № в размере 13 602 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные материалы экспертами не запрашивались и не исследовались

Дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела, публичной кадастровой карте maps.rosreestr.ru, публичной спутниковой карте https://yandex.ru/maps, публичных данных Росреестра rosreestr.ru и др.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты-аналоги, выбранные для исследования нежилых помещений, приведены общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка объектов недвижимости, а именно – объекты коммерческого/торгово-офисного назначения, фактических данных о ценах предложений объектов указанного назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объекты-аналоги, отобранные уникальные объекты для расчета, выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении анализа были использованы объявления из архива сайта https://ruads/org/ (https://ruads/net/). Были проанализированы объявления, удовлетворяющие следующим параметрам: местоположение – населенные пункты Ставропольского края, период размещения объявления с 01.01.2022 по 01.01.2023. Обоснование корректировок на торг, условие финансирования и сделок, фактора времени, передаваемые имущественные права, местоположение объектов, транспортная доступность, расположение относительно красной линии, общая площадь, локальное местоположение объектов, тип объектов, физическое состояние, состояние отделки, материал стен (капитальность), этажность, коммуникации, тип парковки и иным ценообразующим факторам подробно изложены экспертом в заключении, с указанием процента применения той или иной корректировки.

При выборе аналогов сопоставимых с оцениваемым объектом по ценообразующим параметрам были выявлены уникальные предложения объектов коммерческого/торгово-офисного назначения в Ставропольском крае, сопоставимые с объектами оценки по основным ценообразующим характеристикам, таким как: местоположение, линия расположения, назначение, состояние.

Все рассматриваемые объекты были проанализированы на выявление дубляжей, наличие объявлений о продаже объектов иного назначения, оставлены только те объявления, где указано местоположение объектов, объекты коммерческого/торгово-офисного назначение, расположенные на участках категории населенных пунктов, ввиду чего экспертом было отобрано 3 объекта-аналога для установления рыночной цены объекта оценки.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применялись доходный (40 %) и сравнительный (60 %) подходы.

Кроме того, приведены основания отказа от применения затратного подхода для объекта исследования, а именно отражено, что данный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства, вместе с тем в рамках настоящего исследования не применяется, поскольку объектами оценки выступают встроенные помещения, расчет затрат на замещение будет некорректным. Также при определении предпринимательской прибыли оценщик вынужден будет использовать результаты сравнительного подхода, обязательного при расчете прибыли предпринимателя, что повлечет возникновение циклической ссылки при расчетах.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

В связи с поступившими возражениями представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» на экспертное заключение (в которых указано, что согласно Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО4 (далее - Справочник), ценнобразующими факторами для объектов капитального строительства являются, в частности, общая площадь. Эксперт в ходе производства экспертизы использовал объекты-аналоги, имеющие значительные отличия по общей площади. Так, общая площадь ОА № (1 041 кв.м) отличается от общей площади объектов оценки с КН № (440 кв.м) и КН № (254,6 кв.м) в 2,37 и 4,1 раза соответственно, а обща площадь ОА № (150 кв.м) отличается от общей площади объекта оценки с КН № (440 кв.м) в 2,9 раз. На стр. 50-51 Заключения эксперта, эксперт, определяя корректирующую поправку на локальное местоположение, указал, что поскольку исследуемые объекты находятся в «<адрес> среднеэтажной застройки», а объекты-аналоги - в «Центре административного района города», к объектам-аналогам подлежит применению корректировка - 14,77%. Вместе с тем, по сведениям общедоступных источников, сети «Интернет», ОА № с <адрес> «В», расположен в «<адрес> с высотной застройкой». Таким образом, учитывая локальное местоположение ОА №, а также положения таблицы № Справочника, к ОА № экспертом должна была быть применена корректировка - 7, 41 % (а не -14,77 %). На стр. 54 Заключения эксперта, эксперт, определяя корректирующую поправку на различие отделки указывает, что поскольку объекты оценки и объекты-аналоги (OA №) имеют одинаковый уровень качества отделки - «стандартное», корректировка по данному параметру при проведении расчетов не требовалась и составила 0 %. Вместе с тем, указанный вывод эксперта не может быть подвергнут проверке, отсутствуют фотоизображения внутренней отделки помещений, принятых экспертом в качестве объектов-аналогов. На стр. 58 Заключения эксперта, эксперт использует к ОА № корректировку на выделение доли стоимости земельного участка из общей стоимости единого объекта недвижимости, равную - 11 %. Указанная корректировка не могла быть применена к ОА №, поскольку его техническое состояние является «удовлетворительным», использованная экспертом корректировка подлежит применению к торговым, офисным, автосервисным и другим общественным зданиям в хорошем и новом состоянии, расположенным на плотно застроенных участках, обеспеченными необходимыми инженерными коммуникациями. Проводя расчет в рамках доходного подхода, эксперт некорректно применил корректировки к объектам-аналогам), в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

В судебное заседание эксперт ФИО6 не явился по причине выезда за пределы г. Ставрополя, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что действующие нормативные документы в области оценочной деятельности не содержат требований к предельно допустимым соотношениям между сравниваемыми объектами по фактору общей площади, они содержат требование о внесении необходимых корректировок при выявлении существенных расхождений между сравниваемыми объектами по каким-либо факторам. Расхождение по фактору общей площади мною выявлено, оно учтено путем внесения необходимых корректировок, подробное обоснование которых представлено на стр. 55-57 анализируемого экспертного заключения.

По второму доводу эксперт отметил, что расположение объектов исследования и аналога № относительно центра города приведено на представленных скриншотах, с расстоянием до самого центра города. Объекты исследования расположены на расстоянии около 4 км от центра города. Аналог же № расположен в 727 м от центра города, данное местоположение существенно лучше расположения объектов исследования, и близость к центру города характеризуется категорией «центр административного района города», также, следует заметить, что высотной застройкой считаются новые жилые районы с жилыми домами от 9 и выше этаже, в окружении аналога № не имеется таких домов, следовательно охарактеризовать его расположение как «район высотной застройки» некорректно.

По третьему доводу отметил, что в тексте аналога № l указано, что все коммуникации к объекту заведены, следовательно, помещение полностью готово к эксплуатации, также об этом свидетельствует стоимость 1 кв.м, которая находится на среднерыночном уровне. Информация по аналогу № уточнена из объявления, в котором имеются фотографии состояния отделки.

По четвертому доводу возражений экспертом указано, что данная корректировка учитывает наличие в составе продаваемых объектов коммерческого назначения доли земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, размер данной корректировки, согласно использованного источника, не зависит от технического состояния и плотности застройки, подробное обоснование данной корректировки приведено на стр. 57-58 экспертного исследования.

На пятый довод экспертом указано, что, как указано в возражениях, по аналогу № l состояние отделки приведено на скриншотах, состояние отделки по аналогу № можно увидеть пройдя по ссылке в архиве Авито. Скриншоты приведены экспертом в письменных пояснениях.

Проанализировав доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество», выводы экспертного заключения ООО «ЮА «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно представленные письменные пояснения эксперта ФИО6, по доводам поступивших возражений, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания, с учетом его местоположения, наиболее эффективного использования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, при этом доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» по существу выводов экспертного заключения не опровергают, содержат общие формулировки, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат.

Поскольку противоречия в выводах судебной экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 15 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ.

Обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.

Оснований для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «КапиталИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости (на 48,85 %) в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, факт завышения кадастровой стоимости (на 57,72%) в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в соответствии с заключением ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 28.12.2024 (согласно трек-номеру почтового конверта).

С заключением первоначально проведенной судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «ЮА «Аргумент» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 110 000 руб.

Согласно ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЮА «Аргумент», кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № завышена менее чем в два раза (48,85 %), что находится в пределах диапазона допустимых отклонений, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № завышена более чем в два раза (57,72%), данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Разрешая в порядке ст. 111 КАС РФ заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению как за счет административного истца, так и за счет административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края в соответствии с представленной калькуляцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 9 522 000,00 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 13 602 000,00 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с КН №, КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 28.12.2024.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб. путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>) в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб. путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» (ООО «Аргумент»)

Юридический адрес: <адрес>. ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>

В Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК <адрес>

к/с 30№, р/с 40№,БИК 040702615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - О.М. Чебанная