Решение № 2-2057/2024 2-2057/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2057/2024

Дело № 2-2057/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца Земенкова А.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Городское управление» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 Причиной затопления явилась течь стояка отопления в <адрес>, который был поврежден монтажником при установке сплит-системы. В результате затопления повреждения получила внутренняя отделка квартиры истца. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО5 Согласно проведенной оценке рыночная стоимость услуг ремонта помещений, получивших повреждения, по состоянию на "."..г. составила 184900 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 137050 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 593 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии её защитника Земенкова А.И.

Представитель истца Земенков А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в соответствии с установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта, считает, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине сторонней организации, устанавливающей в квартире ответчика сплит-систему. Просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров, кроме того, просила предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда следующим образом, в срок до 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев выплачивать денежные средства в размере 5700 рублей до полного погашения задолженности, поскольку ответчик является самозанятой, имеет небольшой доход, одна воспитывает ребенка.

Представитель третьего лица ООО «УК «Городское управление» - ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

ООО «УК «Городское управление» является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес>.

"."..г. произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО4

Как следует из акта обследования жилого помещения истца, составленного "."..г. ООО «УК «Городское управление» в результате затопления, произошедшего "."..г. из <...> указанная причина затопления установлена актом при повторном обследовании жилого помещения истца, составленного "."..г. ООО «Жилищная Компания».

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, указанные в акте обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП ФИО5

Истцом представлен отчет об оценке №... от "."..г. об определении рыночной стоимости услуг ремонта помещений, получивших повреждения, расположенных в жилой квартире истца общей площадью <...>., согласно которому рыночная стоимость услуг ремонта помещений, получивших повреждения, расположенных в жилой квартире по указанному адресу, на дату затопления – "."..г. с учетом округления составляет 184900 рублей.

Ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. повреждения, соответствующие обстоятельствам произошедшего "."..г. залива квартиры, вследствие течи воды из вышерасположенной <адрес> следующие: потолок: затечные пятна, частично не работают точечные светильники, стены: отслоение обоев, затечные пятна, пол: деформация основания пола (ДСП) и покрытия пола (линолеума), плесень. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, вследствие повреждения квартиры из-за залива вследствие течи воды из вышерасположенной квартиры составляет: 133478 рублей, на дату производства экспертизы: 137050 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине сторонней организации, которая устанавливала в квартире ответчика сплит-систему, суд находит несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца "."..г. произошел по вине ответчика ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерба, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 137050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Земенков А.И. на основании доверенности от "."..г..

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя Земенкова А.И. в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... распиской представителя о получении им денежных средств в указанном размере.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истцов работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается заданием на оценку от "."..г., актом выполненных работ, счетом на оплату услуг по договору на проведение оценки от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №..._005 от "."..г., договором №..._005 на проведение оценки от "."..г., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы о времени проведения осмотра пострадавшей от залива квартиры истца в размере 593 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4898 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3941 рубля.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность произвести ее оплату.

Как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 16000 рублей.

Однако, согласно представленного кассового чека от "."..г. ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере в 16000 рублей, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт Система» об оплате судебной экспертизы отказывает.

Ответчик просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в срок до 15 числа каждого месяца в размере 5700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение вопроса о рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ответчик является самозанятой, её доход за 2023 год составил 125508 рублей, за три месяца 2024 года - 28700 рублей, что подтверждается справками МИФНС №... по <адрес>.

ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая одна воспитывает <...>

ФИО4 является <...>

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от "."..г. у ФИО4 имеются кредитные обязательства <...>

С учетом представленных сведений о размере ежемесячного дохода ответчика, <...> суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявления ответчика о предоставлении рассрочки обоснованным, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, предоставляет ответчику рассрочку на 24 месяца, установив размер ежемесячного платежа в размере 7441 рубля 03 копеек, и срок осуществления платежа до 15 числа каждого месяца, что не будет нарушать права как ответчика так и истца, отказав в предоставлении рассрочки на более длительное время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) материальный ущерб в размере 137050 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт Система» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Предоставить ФИО4 (<...>) рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, определив размер ежемесячного платежа в сумме 7441 рубля 03 копеек, отказав в предоставлении рассрочки на более длительное время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Судья: