Апелляционное постановление № 22-398/2024 от 28 февраля 2024 г.

Дело № 22-398/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Шапарь М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.Н. в интересах осужденного Каваляускаса Г.Р. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года, которым

Каваляускас Г.Р. <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворен и с Каваляускаса Г.Р. взыскано 56 860 рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещение ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено маломерное судно <данные изъяты>» конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Шапарь М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каваляускас Г.Р. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним; а также за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.

Преступления совершены (дата) года на (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковальчук Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не основаны на исследованных доказательствах, доводы ФИО1 о его невиновности в вылове рыбы осетра, нельмы и окуня подтверждены протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы из которого видно, что произведена съемка двух маломерных судов и в каждой зафиксирована разная рыба, в лодке ФИО1 зафиксирова рыба – стерлядь, язь, пелядь, а другие виды рыб зафиксированы в другой лодке не принадлежащей ему; из показаний свидетеля Б инспектора рыбоохраны, следует, что он не может отличить осетра от стерляди, при этом во всех первичных документах им был указан осетр; при принятии решения о конфискации лодки и лодочного мотора суд не установил их принадлежность ФИО1; выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и на показания одного свидетеля Б которые не подтверждены другими доказательствами, суд в нарушение требований уголовно-процессуального, не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, необоснованно признал достоверными показания свидетеля Б и критически отнесся к показаниям ФИО1, тогда как должен был трактовать все сомнения в его пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств судом установлено, что (дата) года ФИО1 с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна <данные изъяты> прибыл на (адрес) который является путем нерестовой миграции для половозрелых особей нельма и пелядь и путем нагульной и зимовальной миграции для видов рыб стерлядь, окунь, язь, где в нарушение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна используя запрещенное орудие добычи (вылова) рыбы - плавную сеть, изготовленную из капроновой нити, длиной 75 метров с сечением ячеи 40 мм., высотой 2 метра, незаконно добыл (выловил), не имея на то соответствующего разрешения особо ценный вид рыбы сибирский осетр западносибирской (обской) популяции в количестве одного экземпляра, относящийся к объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу РФ, причинив ущерб рыбным запасам Российской Федерации в размере 10 000 рублей, а также добыл(выловил) две особи рыбы вида «Нельма», четыре особи рыбы вида «Стерлядь», четыре особи рыбы вида «Пелядь», шести особей рыбы вида «Язь» и одной особи рыбы вида «Окунь», чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 46 860 рублей.

Анализ показаний ФИО1, показаний свидетеля Б,М протокола выемки от (дата) года и протокола осмотра изъятой рыбы, протокола изъятия плавной сети у ФИО1 и других исследованных доказательств позволил суду установит фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами и мотивировал свои выводы.

Так из признательных показаний ФИО1 данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что при выборке сети из воды в салон своего судна он обнаружил пойманный им улов в виде: один экземпляр рыбы вида «Осетр сибирский», четырех экземпляров рыбы вида «Стерлядь», два экземпляра рыбы вида «Нельма», несколько видов рыбы «Сырок» и «Окунь» которые выбрал из сети и положил в салон судна для личного употребления, затем приступил к изъятию из воды второй сети, но тут к нему подъехали сотрудники рыбнадзора и улов второй сети он выпустил в воду.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО1, поскольку они были даны им в присутствии адвоката в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с

показаниями свидетеля Б из которых следует, что в лодке ФИО1 была обнаружена рыба - две особи нельмы, пелядь, один осетр, орудия лова и рыба были изъяты;

показаниями свидетеля М. согласно которых, изъятая у ФИО1 рыба была сдана инспектором рыбоохраны Б на хранение в (адрес)

заключением специалиста №39/2021 от 20 сентября 2021 года о классификации представленных на исследование экземпляров рыб, их количестве виде, способе вылова; заключением эксперта №5-2021 от 18 сентября 2021 года; и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

После демонстрации судом свидетелю Б фототаблицы к протоколу осмотра диска DVD-R с видеозаписью выявленного преступления, Б показал, что на фотографии изображена лодка ФИО1, дно которой было покрыто линолеумом, другое судно – служебная лодка, куда в целях фотоотчета была переложена обнаруженная у ФИО1 рыба и орудие лова.

Данные показания свидетельствуют о проведении съемки двух маломерных судов в которых была зафиксирована рыба, в лодке ФИО1 и в служебной лодке, незаконно добытая ФИО1

Признательные показания ФИО1, показания свидетеля Б и письменные доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Ставить под сомнения показания свидетеля Б и относиться к ним критически у суда оснований не имелось.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение и относиться критически к заключению эксперта №5-2021 от 18 сентября 2021 года, поскольку ихтиологическая судебная экспертиза была назначена и проведена по уголовному делу в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления начальника органа дознания с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта аргументированы со ссылками на нормативные акты.

Поэтому доводы адвоката Шапарь М.М. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении данного заключения из числа доказательств, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Суд при назначении наказания ФИО1 и конфискации принадлежащего ему маломерного судна «Обь-М» и лодочного мотора «Ямаха 30» учел указанные выше требования закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства смягчающее обстоятельство – наличие у него троих малолетних детей, частичное признание им своей вины, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также обсудил возможность применение в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и было совершено 11 августа 2021 года.

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 10 августа 2023 года, то есть после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, поэтому ФИО1 в силу требований уголовного закона подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Освобождение ФИО1 от наказание за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ влечет и исключение применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствие со ст.1064 ГК РФ.

Судом установлено, что маломерное суд и лодочный моток признаны вещественными доказательствами по делу как предметы совершения преступления, и, несмотря на отсутствие регистрации в подразделениях Центра ГИМС, принадлежат ФИО1 и были переданы ему на ответственное хранение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что маломерное судно <данные изъяты> принадлежат на праве собственности иному лицу, материалы уголовного дела не содержат и суду представлены не были.

Данное маломерное судно и лодочный мотор ФИО1 использовал при совершении преступлений, поэтому решение суда о их конфискации было принято в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;

исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства и в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин