Апелляционное постановление № 22К-2414/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22К-2414/2019

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-2414


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Коленбета Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мананниковой Ю.Ю. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 19 октября 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коленбета Д.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

19 августа 2019 года СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7 незаконно проникли в жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, откуда тайно похитили, два бывших в использовании чемодана со столовыми ножами в количестве по 20 штук в каждом. Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7, ФИО6 причинен имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей.

22 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 и ФИО7 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 30 августа 2019 года по 01 часа 50 минут 31 августа 2019 года ФИО1 совместно с ФИО7, путем повреждения металлической двери запасного выхода магазина «Ассорти» расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, незаконно проникли в торговое помещение магазина, откуда тайно похитили 3225 рублей и товарно - материальные ценности. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7, ИП «ФИО8» причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей, ИП «ФИО9» причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей, ИП «ФИО10» причинен ущерб в сумме 3 225 рублей.

По данному факту 21 сентября 2019 года СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7, пытались проникнуть в помещение магазина «Ассорти» расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>., с целью хищения находящегося там имущества. Однако ФИО1 совместно с ФИО7 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на момент проникновения в помещение магазина были застигнуты ФИО11, проходившим в указанный период около магазина. ФИО1 совместно с ФИО7, увидев, что их преступные действия обнаружены ФИО11, с места преступления скрылись.

По данному факту 21 сентября 2019 года СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7, путем взлома запорного механизма двери магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, незаконно проникли в торговое помещение магазина, откуда из кассы тайно похитили 7 750 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7, ИП «ФИО12» причинен ущерб на сумму 7 750 рублей.

По данному факту 21 сентября 2019 года СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области - начальником следственного отделения подполковником юстиции ФИО2 вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

21 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2019 года следователь СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мананникова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не учел надлежащим образом, что ФИО16 на протяжении 6 месяцев проживает совместно с гр. ФИО17, которая является жительницей п.г.т. Анна, что значительно снижает риск того, что ФИО1 может начать скрываться от следствия и суда, а тот факт, что ФИО1 не проживает по месту регистрации с 2011 года, не является достаточным основанием полагать, что он скроется. Также судом не принято во внимание активное участие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений. ФИО1 написал явку с повинной, при допросах дает четкие, полные, последовательные показания по всем обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что он не намерен каким-либо образом воспрепятствовать следствию и суду.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, освободившись из мест лишения свободы 18 июля 2018 года по отбытию срока наказания за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, постоянного и легального источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событиях преступлении и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на одно из оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя в ходатайстве следователя данное основание отсутствует.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал приведенное выше основание, что является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мананниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва