Апелляционное постановление № 1-341/2024 22К-1257/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-341/2024

Судья Кузьмина Н.А. материал № 22к-1257/2024

производство №1-341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 июля 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Цыганковой В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года в части продления срока заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 6 месяцев, т.е. до 24 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. в интересах подсудимого ФИО считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, от правоохранительных органов не скрывался, в розыск по настоящему делу не объявлялся, дал правдивые показания по предъявленному обвинению, как личность характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не принимал каких-либо мер к воспрепятствованию расследования по уголовному делу, имеются сведения о наличии у близких ФИО хронических заболеваний. В настоящее время все следственные действия проведены. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений исключит возможность оказания какого-либо давления на свидетелей и потерпевших по делу либо воспрепятствование производства по делу со стороны подсудимого. Делает вывод, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержании под стражей необоснованно отказал стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. При этом, судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства. Считает, что выводы суда, о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, и должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. В данном случае судом в отсутствие объективных сведений о наличии у ФИО намерений, либо ранее предпринятых им попытках оказать давление на свидетелей, сделано предположение о таковой возможности у ФИО Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО и защитник Цыганкова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13.12.2023 ФИО, задержанному 12.12.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 03.02.2024, 05.03,2024, 03.05.2024, 03.06.2024 продлевалась, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 04.07.2024.

24.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Суд принял во внимание, что ФИО продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, основания, послужившие для избрания и последующего продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел данные о личности ФИО, который холост, не имеет иждивенцев и стойких социальных привязанностей, на момент задержания проживал отдельно от родителей и брата, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», ранее не судим, имеет место регистрации на территории <адрес> и место жительство на территории <адрес>, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

С учетом данных о личности, характера предъявленного обвинения суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств дает основания суду полагать, что ФИО может скрыться от суда, поскольку Смоленская область является пограничной с территорией Республики Беларусь, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей или потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обоснованы выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подсудимого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Судом учтены все данные о личности подсудимого, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО не отпали и продление данной меры пресечения вызвано необходимостью, связанной с рассмотрением уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов