Решение № 2А-100/2025 2А-100/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-100/2025

Дело № 2а-100/2025

80RS0001-01-2025-000047-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 30 января 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 80 432,42 рублей, часть которого в размере 37 495,61 рублей погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительскому сбору составляет 42 936,81 рублей. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое материальное положение вызвано отсутствием дохода, поиском работы. Взыскание с нее исполнительского сбора поставит ее и семью в тяжелое финансовое положение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ее заявление без ее участия, удовлетворить ее требования.

Административные ответчики – Агинское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду причину не явки.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. При этом следует учитывать, обеспечивает ли исполнительский сбор интересы взыскателя. Такая правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КА<адрес>-К2.

ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора могут выступать не только обстоятельства непреодолимой силы.

Административный истец в обосновании своих требований указала, что должником были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа с момента, когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, фактическим исполнением окончено исполнительное производство.

Согласно информации Агинского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство 4742/15/75037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности (ипотека) в размере 1149034,60 руб. в пользу ООО «Ипотечное жилищное кредитование». Исполнительное производство было окончено 13.04.2020г. в связи с фактическим исполнении за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства 26.07.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 80432,42 руб. (выделен в отдельное ИП) 15.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 80432,42 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному сбору составляет 42936,81 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не работала с 2018 года и действительно находилась в сложном материальном положении, не имела доходов, которые бы позволили погасить задолженность в полном объеме, при этом срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен.

Согласно медицинским документам ФИО1 страдает заболеваниями, наблюдается у врача эндокринолога, уролога.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, поэтому интерес взыскателя отсутствует.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из того, что ФИО1 не имеет дохода, не работает, имеет ряд заболеваний, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должников, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последних, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 42 936,81 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц.Дашиева